Attēla kredīts: NASA
Jūs domājat NASA kā atbildīgo par daudzām mūsdienu problēmām kosmosa nozarē. Ja jums tiktu dota viena diena kā NASA administratoram, ko jūs darītu, lai risinātu problēmas?
Pirmkārt, es nekavējoties sāktu visu NASA centru neatkarīgu pārskatīšanu, ņemot vērā to atbilstību NASA jaunajai misijai. Neatkarīgi no tā, kā jūtas pret jauno Buša plānu (un man ir dažas iebildes), tas ir līdzvērtīgs rīkojumam NASA no augstākā biroja: plānā ir noteikts, kas NASA ir jādara nākamajās desmitgadēs, un bez izdošanas arī lēmumi kas nav vajadzīgs. Tomēr no struktūras un darbības viedokļa aģentūras līdzšinējā reakcija ir bijusi vienkārši pieņemt, ka tā vai citādi katram centram būs kāds kritisks ieguldījums šajā jaunajā misijā. Tam ir grūti noticēt; pat ja tādi centri kā Ames vai Glenn dod kaut ko vērtīgu Mēness / Marsa centienos, ir grūti noticēt, ka ir vajadzīgs viss centrs kopā ar tā milzīgo izmaksu slogu. Ja centra struktūra netiek pārveidota - kas gandrīz noteikti ietvers viena vai vairāku slēgšanu vai konsolidāciju -, ir grūti saprast, cik liela iespēja ir Buša plānam.
Otrkārt (un man droši vien būtu laiks tikai divām lielām lietām) es katru vecāko menedžeri nosūtītu reālajā pasaulē - ārpus kosmosa darbuzņēmējiem, grupām, kosmosa plašsaziņas līdzekļiem - un liktu viņiem sākt sarunas ar vienkāršiem cilvēkiem par kosmosa izpētes nozīmi. Liela daļa NASA problēmu ir tā, ka tā ir savstarpēja apbrīnas sabiedrība, kurai ir maz sakara ar to, ko par kosmosu domā tie, kas nav “ieinteresēti kosmosā”. Esmu pārliecināts, ka būs kādi pārsteigumi. Godīgi sakot, šī problēma skar arī alt.space sektoru.
Jūsu grāmatā bija īsa atsauce uz Zemes problēmām tādā nozīmē, ka tās ir jāatrisina, pirms kosmoss attīstās. It īpaši šķiet, ka rezonē pārmērīga iedzīvotāju skaita palielināšanās un dabas resursu izsīkums. Kā jūs redzat kosmosa attīstības progresu, ņemot vērā šos “Zemes” izaicinājumus?
Pirmā atsauce bija Karla Sagāna nostāja par cilvēku kosmosa izpēti; otrais - pārapdzīvotība un resursu izsmelšana - atsaucās uz Žerāra O’Nīla domāšanu. Manas pašas domas ir kaut kur pa vidu: es domāju, ka cilvēka kosmosa izpēte kalpo noderīgam sociālam mērķim, tomēr es nedomāju, ka tas ir viss līdzeklis cilvēces ciešanām, kas dažiem šķiet, ka tas tā ir.
Šķiet, ka nav norāžu uz kosmosa aizstāvības grupām ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm. Vai tas notiek tāpēc, ka tādu nav, tāpēc, ka tie nav ļoti vokāli, vai tāpēc, ka viņi nav grāmatas oriģināli?
Lielākā daļa no kosmosa aizstāvības grupām parasti ir mazas; lielākās parasti ir ASV grupu starptautiskas filiāles, piemēram, Marsa biedrība un Planētu biedrība. Nav tā, ka tie nav svarīgi, bet es jutu, ka pārstāvu viņu intereses attiecībā uz ASV grupām.
Ir arī ļoti maz atsauču uz citiem nacionālajiem kosmosa institūtiem? Vai tas notiek tāpēc, ka citas valstis un pilsoņus mazāk interesē kosmoss?
Viena no manām galvenajām misijām, rakstot šo grāmatu, bija noslaucīt daļu no mitoloģijas, kas uzturēja (un joprojām uztur) sākotnējo “Kosmosa laikmetu”, teorija ir tāda, ka tikai godīgi pagātnes novērtējot var atrast skaidru ceļu uz nākotne. Tas, protams, nozīmēja koncentrēties vairāk uz ASV un Padomju / Krievijas kosmosa programmām, nevis uz citu valstu programmām. Es domāju, ka ir jāraksta vēl viena grāmata par “starptautisko kosmosu”, vai varbūt tas ir vairāk kā garš žurnāla raksts, jo noteikti ASV un Krievija joprojām ir visvairāk uz kosmosu ieinteresētās sabiedrības uz Zemes (tas attiecas arī uz Krievijas ierobežotajām spējām). Atkal, protams, ir arī citas ievērojamas nacionālās kosmosa programmas, kuras es īsumā pieskaros - Eiropa, Japāna, Ķīna -, taču tām nav galvenā loma tajā, ko es mēģināju paveikt.
Ja jūs domājat, ka tā lidojumu iespējas kosmosā nākamajos 20 gados izzudīs nākamo 20 gadu laikā? Ja jā, kā?
Pašlaik cilvēku kosmosa lidojumiem ir maza militāra, zinātniska vai ekonomiska nozīme (izņemot to nozīmīgumu dažiem kosmosa nozares darbuzņēmējiem): no sabiedrības viedokļa cilvēku kosmosa lidojumi ir centieni, kurus gandrīz tīri emocionāli uztur kā nacionālā lepnuma un radošuma signālu. un piedzīvojums. Ja tas pazustu, to būtu grūti restartēt gan tehnoloģisko izaicinājumu dēļ (paskatieties, kā NASA tiek motivēts izdomāt, kā atgriezties Mēness, kaut kas līdz 1972. gadam bija gandrīz ierasts), gan tāpēc, ka ģeopolitiskā pamatojuma dēļ, kas radīja kosmosa sacensības un kosmosa lidojuma tehnoloģijas, kuras mēs šodien izmantojam, diez vai nākotnē tiks atkārtotas. Tāpēc ir grūti iedomāties nākotnes sabiedrību, kas tērē resursus un enerģiju, lai attīstītu cilvēku kosmosa lidojumus, ja vien nebūtu kāds jauns, pārliecinošs iemesls.
Tomēr es nedomāju, ka valdības atbalstītu cilvēku kosmosa lidojumu izzušana noteikti nozīmētu cilvēku kosmosa lidojumu beigas. 20 gadu laikā alt.space transportlīdzekļiem jābūt pietiekami izturīgiem, lai nodrošinātu, ka vismaz sub-orbitāli kosmosa lidojumi joprojām būtu apkārt. Ja valdības atbalstītais lidojums nenotiktu, iespējams, daži izbeigtie tehnoloăijas (un tehnologi) palielinātu alt.space sektoru pietiekami, lai to pārvietotu no sub-orbitāles uz orbitālo lidojumu. Tas faktiski varētu nebūt slikts scenārijs!
Ja jūs satiktos ar gaišu, enerģisku jaunatni, kurai piemīt dotības zinātnei un inženierzinātnēm (kā tas ir prologā), vai jūs pamudinātu viņus ienākt kosmosa nozarē? Ja jā, kā? Ja nē, kur jūs viņus vadītu?
Ja viņiem būtu interese par kosmosu, es viņus neatbaidītu. Bet es viņus vispirms mudinu iegūt darbu NASA un pēc tam ātri atstāt aģentūru plaukstošajā uzņēmējdarbības nozarē: jums ir jāsaprot zvērs, lai to pieradinātu vai vismaz izvairītos no tā, ka tas tiek nogalināts.
Esmu pārliecināts, ka esat dzirdējuši par pēdējiem valdības aicinājumiem atgriezties Mēness un pēc tam uz Marsa. Atkal. Vai ir kādas domas par tās veiksmes iespējām un to, ko šī direktīva nozīmē NASA īstermiņā un ilgtermiņā?
Es atzinīgi vērtēju ideju par cilvēku kosmosa lidojumu galamērķiem, taču es nožēloju, ka šī ideja tiek iesviesta tajā pašā vecajā lodziņā. Liekas, ka šī iniciatīva galvenokārt ir paredzēta, lai atjaunotu NASA, nevis lai aktivizētu vispārējo interesi par cilvēku lidojumiem kosmosā. Ja vien kāds no redzes un ietekmes iemācītājiem nespēj saskatīt atšķirību un rīkoties pēc tās, es neesmu optimistisks, ka iniciatīvu sagaida liktenis, kas atšķiras no Buša vecākā vai Reigana likteņa (abi, jūs atcerēsities, arī paziņoja par trekno Mēnesi / Marsu plāno lielu fanu spēli).
Iniciatīva noteikti ir izraisījusi lielu burzmu NASA iekšienē: tiek veidoti “kodi”, tiek ieskicēti projekti utt. Tikmēr Kongress spriež tikai par pirmo no budžeta palielinājumiem, kas nepieciešami, lai iniciatīva notiktu? un atcerieties, ka šis ir Bušam draudzīgais kongress! Tādējādi mēs atkal redzam politiski vadītas kosmosa programmas problēmu. Vislabākais, kas nāk no iniciatīvas, iespējams, būs atspole un pakāpeniska izstāšanās no kosmosa stacijas. Turklāt es šobrīd mēness / Marsa plānam dotu 50/50 panākumu iespēju.
Man ir šī sajūta, ka cilvēki būvē sistēmas, kas ir tik sarežģītas, ka nespēj tās pienācīgi pārvaldīt, neatkarīgi no tā, vai notiek kosmosa vilcieni, 777 vai datoru operētājsistēmas. Domas?
Es nedomāju, ka sarežģītība vien ir jebkuras sistēmas vai ierīces Ahileja papēdis. 777 ir lieliskas mašīnas ar lielisku darbību, kā reklamēts. Es sūdzos par savu Windows OS tikpat daudz kā jebkurš, bet, ja es atkāpjos no sava kairinājuma, tas faktiski diezgan bieži darbojas.
Shuttle ir postoša mašīna nevis iedzimtas sarežģītības dēļ, bet gan zelta rupjā zelta dizaina dēļ: tā nav tikai sarežģīta, bet arī pārāk sarežģīta? tas ir mazliet par to, mazliet par to, ka visu laiku tiek pārdots kā ikviens ārstniecības līdzeklis ikvienai problēmai (labi, mazāk tagad, bet tas ir, kā tas notika sākotnēji). Vēl ļaunāk, ka NASA un tās turp un atpakaļ būvuzņēmēji to ir zinājuši jau no paša sākuma, tomēr joprojām turpina pārdot turp un atpakaļ transportu kā spēcīgu, operatīvu transportlīdzekli. Tā nav, tas nekad nav bijis un nekad arī nebūs.
Manuprāt, indivīda dzīvesprieks, brīvība un laime ir pretrunā ar valsts projektu, kas prasa piepūli no visiem nodokļu maksātājiem, bet dod labumu tikai dažiem. Kā kosmosa attīstība ikvienam palielina dzīvi, brīvību un laimi? Lasot jūsu grāmatu, man rodas sajūta, ka jūs noraidāt spēcīgu centrālo valdību ar lielu kontroli. Kad valdība kļūst stiprāka, kontrolējošāka un centralizētāka, vai jūs redzat labākus vai sliktākus laikus kosmosa attīstībai?
Neesmu ne par, ne pret “lielo valdību”. To sakot, es uzskatu, ka ir daži uzņēmumi, kas absolūti atrodas valdības provincē, piemēram, veselības aprūpe, vides aizsardzība un izglītība. Visi konkrētās sabiedrības locekļi ir pelnījuši minimālo kvalitātes standartu attiecībā uz šādām lietām; par tādu lietu nodrošināšanu ir jābūt valsts - vai, ja jums patīk, tā pilsoņu kolektīva, kurš pārvalda un finansē pats, un viņiem nekad nevajadzētu pakļaut obligāti aukstajām tirgus mahinācijām.
Ir arī citas lietas, kuras var un vajadzētu lielā mērā noņemt no valdības kontroles. Kosmosa lidojums ir vismaz viens no tiem. Es acīmredzami esmu kosmosa izpētes un kosmisko ceļojumu ventilators, taču neuzskatu tos par “dzīvības, brīvības un laimes vajāšanas” pamatelementiem. Tāpēc es redzu milzīgu tirgus potenciālu sagrābt noteiktus kosmosa lidojumu aspektus, kurus tagad monopolizē valdība un apmaksā nodokļu maksātāji: vai, kā jūs sakāt, kuri prasa daudzu pūles un dod labumu maz.
Pērciet Pazuduši kosmosā no vietnes Amazon.com
