Izmantojot robotu kosmosa kuģus, mēs esam izpētījuši, atklājuši un paplašinājuši mūsu izpratni par Saules sistēmu un Visumu kopumā. Dati tiek atgriezti un pārveidoti tādā formātā, ko cilvēki var interpretēt.
Cilvēki joprojām darbojas tikai zemas Zemes orbītā un ir pagājuši četrdesmit trīs gadi, kopš cilvēki pēdējo reizi izbēga no Zemes gravitācijas saitēm. NASA budžets tiek sadalīts starp cilvēku centieniem un robotizēto, un katru gadu notiek cīņa, lai atrastu līdzsvaru starp programmatūras un aparatūras attīstību, lai palaistu cilvēkus vai nēsātu robotu surogātos. Gadu no gada cilvēki turpina attīstīt robotu iespējas un mākslīgo intelektu (A.I.), un ar katru gadu kļūst mazāk skaidrs, kā mēs sevi iederēsimies Saules sistēmas turpmākajā izpētē un ārpus tās.
Vai sacīkstes, kurās mēs negribot piedalāmies, nostāda mūs pret mūsu izgudrojumiem? Un tāpat kā Kasparova un Deep Blue šaha spēles sekas, vai mums ir lemts pieņemt nepieciešamību pēc segregācijas? Ļaujiet robotikai ar vai bez A.I. darīt vislabāk to, ko viņi prot vislabāk - izpētīt kosmosu un citas pasaules?
Vai mums vajadzētu turpināt meklēt jaunus veidus un labākus veidus, kā iesaistīties mūsu surogātos un sīkāk novērtēt to, ko viņi izjūt un pieskaras? Apsveriet, cik dabiski mūsu bērni iesaistās rotaļās un virtuālajā realitātē un cik grūti ir nošķirt viņus no tehnoloģijas. Vai arī tā ir tikai prelūdija un vai mēs visi esam nākamo kapteiņu Kirksa un Žana Luka Pikarda priekšteči?
Aptuveni 55% no NASA budžeta ir cilvēku kosmosa lidojumu (HSF) joma. Tas ietver īpašus līdzekļus Orion un SLS, kā arī puspasākumus NASA aģentūras segmentu atbalstam, piemēram, starp aģentūru atbalstu, būvniecību un uzturēšanu. Turpretī apropriācijas robotizētām misijām - projektu izstrādei, operācijām, pētniecībai un attīstībai - veido 39% no budžeta.
Līdzekļu apropriācija vienmēr ir devusi priekšroku cilvēku lidojumiem kosmosā, galvenokārt tāpēc, ka HSF ir vajadzīgas dārgākas, smagākas un sarežģītākas sistēmas, lai uzturētu cilvēkus naidīgā kosmosa vidē. Un, lai gan NASA budžeti gandrīz nav svērti attiecībā pret 2, 1 par labu cilvēku lidojumiem no kosmosa, tikai daži apstrīdēs, ka ieguldījumu atdeve (IA) pārsniedz 2: 1 par labu robotizētai kosmosa izpētei. Daudzi izjoko par šo attiecību un norāda, ka 3 pret 1 vai 4 pret 1 ir tuvāk robotu priekšrocībām salīdzinājumā ar cilvēkiem.
Politikai ir ievērojami lielāka loma apropriāciju izvēlē HSF salīdzinājumā ar robotizētajām misijām. Pēdējais tiek sadalīts starp mazākiem budžeta projektiem un operācijām, un HSF vienmēr ir iesaistījis lielas dārgas programmas, kas ilgst gadu desmitiem. Lielās programmas piesaista to valsts amatpersonu interesi, kuras vēlas ienest kapitālu un darbavietas savos rajonos vai štatos.
NASA apropriācijas vēl vairāk sarežģī sašķelšanās starp Balto namu un Kapitolija kalnu partiju līmenī. Demokrātu kontrolētais Baltais nams ir devis priekšroku robotikai un privāta uzņēmuma izmantošanai, lai virzītu NASA, kamēr republikāņi kalnā ir atbalstījuši lielos cilvēku kosmosa lidojumu projektus; papildu sarežģījumus rada politiskās nesaskaņas klimata pārmaiņu jautājumā. Tas, kā abas puses izturas pret NASA, ir vismaz pretējs tam, kā sabiedrība uztver partiju platformas - mazāku valdību vai vairāk sociālo programmu, mazāk tēriņu un privātā uzņēmuma atbalstu. Šis kara vilnis ir skaidri redzams NASA budžeta diagrammā.
Nams samazināja Baltā nama pieprasījumu pēc NASA kosmosa tehnoloģijas par 15%, vienlaikus palielinot līdzekļus Orion un SLS par 16%. Kosmosa tehnoloģija pārstāv līdzekļus, kurus NASA izmantos, lai izstrādātu Asteroīdu novirzīšanas misiju (ARM), kuru Obamas administrācija atbalsta kā pamatu pirmajai SLS lietošanai kā daļai no cilvēka misijas asteroīdam. Turpretī Parlaments piešķīra 100 miljonus USD Europa misijas koncepcijai. Orion un SLS izstrādes kavēšanās un ARM anēmiska finansējuma dēļ pirmais SLS lietojums varētu būt zondes nosūtīšana uz Eiropu.
Kamēr HSF apropriācijas kosmosa operācijām un izpētei (faktiski HSF) palielinājās par ~ 6% - 300 miljoniem USD, NASA Science ieguva ~ 2% - 100 miljonus USD salīdzinājumā ar 2014. gada apropriācijām; galu galā noteikuši Kapitolija kalna likumdevēji. Planētu sabiedrība, kas ir Zinātniskās misijas direktorāta (SMD) atbalstītāja, ir paudusi gandarījumu, ka Planētas zinātnes budžets ir gandrīz sasniedzis viņu ieteiktos 1,5 miljardus USD. Tomēr palielinājums tiek panākts ar prasību 100 miljonus USD izlietot Europa koncepcijas izstrādei, un tas ir arī pretstatā samazinājumiem citos SMD budžeta segmentos.
Ņemiet vērā arī to, ka NASA Izglītība un sabiedrības informēšana (EPO) saņēma ievērojamu stimulu no republikāņu kontrolētās Capital Hill. Papildus īpašajam finansējumam - 2% palielinājums salīdzinājumā ar 2014. gadu un 34% salīdzinājumā ar Baltā nama pieprasījumu - ir 42 miljoni USD, kas īpaši piešķirti EPO Zinātniskās misijas direktorātam (SMD). Obamas administrācija ir mēģinājusi samazināt NASA EPO par labu konsolidētai valdības pieejai, lai uzlabotu efektivitāti un samazinātu valdību.
Tieksme izpētīt ārpus Zemes orbītas un pielietot jaunas pasaules ir ne tikai finanšu jautājums. Retrospektīvi, tās vispār nebija finanses, un mūsu atlikušās važas uz Zemi bija redzes izvēle. Mūsdienās politiķi un administratori nevar pasludināt “Darīsim to vēlreiz! Izgatavosim labāku kuģi vai labāku kosmosa staciju. ”Nav citas izvēles, kā iziet ārpus Zemes orbītas, bet kur?
Kamēr Starptautiskās kosmosa stacijas programma, ko vada NASA, tagad uztur pastāvīgu cilvēku klātbūtni kosmosā, arvien vairāk cilvēku uzdod jautājumu: “kāpēc mēs tur vēl neesam?” Kāpēc mēs atkal neesam uzkāpuši uz Marsa vai Mēness, vai jebko citu, izņemot Zemi, vai peldošu zemas Zemes orbītas tukšumā. Tagad atbilde meklējama muzejos un biotopā, kas riņķo ap Zemi ik pēc 90 minūtēm.
Atvaļinātā kosmosa kuģu programma un Starptautiskā kosmosa stacija atspoguļo līdzekļus, kas pēdējos 40 gados iztērēti cilvēku kosmosa lidojumiem, kas ir līdzvērtīgi fondiem un laikam, kas vajadzīgs cilvēku nosūtīšanai uz Marsu. Daži apgalvo, ka iztērētie līdzekļi un laiks varēja nozīmēt vairākas cilvēku misijas uz Marsu un varbūt pat pastāvīgu klātbūtni. Bet amerikāņu kosmosa lidojumu programma izvēlējās lētāku ceļu, vēl vienu sasniedzamu - uzturēšanos tuvu mājām.
Galu galā mērķis ir Marss. NASA administratori un citi ir iecienījuši šo sludinājumu. Tomēr daži teiktu, ka tas vairāk tiek uzskatīts par atkāpšanos. Prezidenti ir definējuši cilvēku kosmosa lidojumu mērķus un pēc tam tos definējuši no jauna. Mēness, Lagrangian punkti vai asteroīdi kā ceļa punkti, lai galu galā nolaistu cilvēkus uz Marsa. Daļējus plānus un ceļa kartes ir izstrādājusi NASA, un tagad politiķi ir devuši mandātu ceļvedim. Un politiķi piespieda turpināt lielas raķetes attīstību; tas, kuram ir vajadzīgs skaidrs ceļš, lai attaisnotu izmaksas nodokļu maksātājiem. Vajadzīga liela raķete, lai nokļūtu kaut kur ārpus zemas Zemes orbītas. Tomēr Constellation programmas atcelšana - lai izveidotu Shuttle nomaiņu un jaunu kosmosa kuģi, kas novērtēts pēc cilvēkiem, ir nozīmējusi kavēšanos un vēl vairāk izmaksu pārsniegšanu.
Desmit gadu laikā, kas pagājuši, lai aizstātu kosmosa kuģi, un vēl ir atlikuši vēl vismaz pieci gadi, ir notikuši notikumi, kurus NASA un federālā valdība nevar kontrolēt. Privātais uzņēmums izstrādā vairākas jaunas pieejas kravas kraušanai uz Zemes orbītas un ārpus tās. Vairāk valstu ir pieņēmušas šo izaicinājumu. Šīs darbības vadošā pozīcija, neatkarīgi no NASA vai Vašingtonas plāniem, ir bijusi Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX).
SpaceX Falcon 9 un drīzumā arī Falcon Heavy ir alternatīvas tam, kas sākotnēji tika paredzēts Constellation programmā ar Ares I un Ares V. Falcon Heavy nebūs Ares V iespējas, bet aptuveni 100 miljoni USD vienā lidojumā, salīdzinot ar 600 miljoniem USD vienā lidojumā. par to, par ko ir kļuvusi Ares V - kosmosa palaišanas sistēma (SLS) -, ir tādi, kas apgalvo, ka “laiks ir beidzies”. NASA ir pārāk ilgi paņēmusi, un SLS izmaksas nav attaisnojamas tagad, kad privātais uzņēmums ir izstrādājis kaut ko lētāku un izdarīts ātrāk. Vai deviņi un smagi piekūni ir “labāki”, kā norādīts NASA administratora Danas Zelta paziņojumā “Ātrāk, labāk, lētāk”? Vai tā ir labāka par SLS tehnoloģiju? Vai tas ir labāk tikai tāpēc, ka tas ir lētāks katras kravas kravas pacelšanai? Vai tas ir labāk, jo tas ir gatavs lietošanai ātrāk nekā SLS?
Cilvēki vienmēr būs atkarīgi no robotiem nesējraķetēm, kapsulām un dzīvotnēm, kas piekrautas ar tehnoloģiskiem brīnumiem, lai mūsu kosmosa lidojumi būtu iespējami. Tomēr, ko mēs darīsim, ja mēs iziesim ārpus Zemes orbītas un uz citām pasaulēm? Sākot ar Karlu Saganu līdz Stīvam Skviresam, NASA zinātnieki ir paziņojuši, ka apmācīts astronauts varētu paveikt tikai dažu nedēļu laikā to, ko Marsa roveriem vajadzēja gadiem, lai to paveiktu. Cik ilgi tas turēsies, un vai tā ir patiesība?
Kopš šaha čempionu Gariju Kasparovu pieveica IBM's Deep Blue, ir bijuši 8 divu gadu periodi, kas atspoguļo tranzistoru dubultošanos integrētajās shēmās. Tas ir koeficients 256. Domājams, ka 17 gadu laikā datori ir pieaudzis 100 reizes jaudīgāki. Tomēr robotika nav tikai elektronika. Vairāku 40 gadu laikā stabili attīstījušos tehnoloģiju saplūšana bija tāda, ka Shuttle tehnoloģija nekustējās un vismaz 20 gadus kosmosa stacijas dizains tika ieslēgts tehnoloģiskajā izvēlē. Tikpat svarīgi ir sasniegumi materiālu zinātnē, nanotehnoloģijās, elektro-optikā un programmatūras izstrādē.
Kaut arī cilvēku lēmumu pieņemšana ir spējusi griezt savus riteņus un pēc tam izdarīt sliktu izvēli un loģistikas kļūdas, robotikas attīstība kopumā ir juggernaut. Kaut arī apropriācijas cilvēku kosmosa lidojumiem vienmēr ir pārsniegušas robotiku, robotikas attīstību ir veicinājuši valdības ieguldījumi daudzās aģentūrās un privāts uzņēmums. Ievērojamais futūrists un izgudrotājs Ray Kurzweil, kurš paredz, ka Singularity ieradīsies ap 2045. gadu (viņa ierašanās datums nav precīzs), ir uzsvēris, ka cilvēka intelekta pārsniegšana mašīnās ir neizbēgama, pateicoties “Atgriezeniskās paātrināšanas likumam”. Tehnoloģiskā attīstība ir juggernaut.
Tajā pašā gadā, kad tika nodibināta NASA, 1958. gadā, terminu Singularity pirmo reizi izmantoja matemātiķis Džons fon Neimans, lai aprakstītu mākslīgā intelekta ienākšanu, kas pārspēj cilvēku.
Neapzināti šīs ir pēdu sacensības, kurās NASA piedalījās kopš tās izveidošanas. Mehānismi un elektronika, kas atviegloja cilvēku nolaišanos uz Mēness virsmas, nekad nepārstāja attīstīties. Un šajā laika posmā cilvēku lēmumi un NASA plāni nekad nepārstāja svārstīties vai pārstāja bloķēt esošās tehnoloģijas projektos; pirms cilvēku palaišanas kosmosā notiek kavēšanās un izmaksu pārsniegšana.
Tātad, vai mums ir paredzēts ierasties uz Marsa un klīst tā virsmā kā pensionēti ģeologi un biologi, kas klīst tuksnesī ar nūjojošu nūju vai akmeņu āmuru? Vai mēs esam iztērējuši pārāk daudz laika un vai ir pagājis logs, kurā cilvēku izpēte var atklāt, ko robotika nevar paveikt ātrāk, labāk un lētāk? Vai Marss vienkārši kļūs par mākslas koloniju, kurā cilvēki var piedzīvot jaunus saullēktus un pavadošos mēnešus? Vai arī mēs norobežosimies no robotiem surogātiem un novērtēsim savas ierobežotās prasmes un dosimies uz Visumu? Vai arī mēs iepriecināsimies ar robotiku un apgūsim savu bioloģiju tikai mirkļus pēc tam, kad būsim veikuši savus pirmos vājos soļus ārpus Zemes?
Atsauces:
