Otrā grozījuma vēsture
Otrais grozījums dod ASV pilsoņiem tiesības nēsāt ieročus. Ratificēts 1791. gada decembrī, grozījums saka:
Nevajadzētu pārkāpt labi regulētu miliciju, kas nepieciešama brīvas valsts drošībai, cilvēku tiesībām paturēt un nēsāt ieročus.
Džeimss Madisons sākotnēji ierosināja otro grozījumu neilgi pēc konstitūcijas oficiālas ratificēšanas kā veidu, kā nodrošināt lielāku varu valstu kaujiniekiem, kurus mūsdienās uzskata par Nacionālo gvardi. Tas tika uzskatīts par kompromisu starp federālistiem - tiem, kuri atbalstīja konstitūciju, kad tā tika ratificēta, un anti-federālistiem - tiem, kas atbalstīja valstis, kurām ir lielāka vara. Tikko ieroči un citi ieroči bija izmantoti, lai atvairītu angļu valodu, sākotnēji grozījums tika izveidots, lai dotu pilsoņiem iespēju cīnīties pret tirānisku federālo valdību.
Otrā grozījuma interpretācija
Kopš tā ratifikācijas amerikāņi strīdējās par grozījuma nozīmi un interpretāciju. Viena puse grozījumu interpretē tādējādi, ka tas paredz kolektīvās tiesības, savukārt pretējs viedoklis ir, ka tas nodrošina individuālas tiesības.
Tie, kas pauž kolektīvo pusi, domā, ka grozījums piešķir katrai valstij tiesības uzturēt un apmācīt oficiālas milicijas vienības, kas var nodrošināt aizsardzību pret nomācošu federālo valdību. Viņi apgalvo, ka klauzula "labi reglamentēta milicija" skaidri nozīmē, ka tiesības nēsāt ieročus jāpiešķir tikai šīm organizētajām grupām. Viņi uzskata, ka tas atļauj tikai oficiālajā milicijā esošajiem ieročus likumīgi nēsāt ieročus, un saka, ka federālā valdība nevar atcelt štatu kaujiniekus.
Tie, kuriem ir pretējs viedoklis, uzskata, ka grozījums katram pilsonim dod tiesības uz ieročiem bez federāliem noteikumiem, lai pasargātu sevi no briesmām. Individuālisti uzskata, ka grozījuma milicijas klauzula nekad nebija paredzēta, lai ierobežotu katra pilsoņa tiesības nēsāt ieročus.
Abas interpretācijas ir palīdzējušas veidot valstī notiekošās debates par ieroču kontroli. Tie, kas atbalsta personas tiesības uz ieroci, piemēram, Nacionālā strēlnieku asociācija, apgalvo, ka otrajam grozījumam būtu jāpiešķir tiesības visiem ieročiem, nevis tikai milicijas locekļiem, pilsoņiem. Tie, kas atbalsta stingrāku pistoles kontroli, piemēram, Brady kampaņa, uzskata, ka Otrais grozījums nav tukša pārbaude, lai kādam piederētu pistole. Viņi uzskata, ka ir nepieciešami ierobežojumi attiecībā uz šaujamieročiem, piemēram, kam tos var būt, kādos apstākļos, kur tos var ņemt un kāda veida šaujamieroči ir pieejami.
Augstākā tiesa un otrais labojums
Lai arī par tiesībām nēsāt ieročus regulāri tiek diskutēts sabiedriskās domas tiesā, vislielākā nozīme ir Augstākajai tiesai. Neskatoties uz notiekošo publisko cīņu par ieroču īpašumtiesībām, līdz pēdējiem gadiem Augstākā tiesa šajā jautājumā bija izteikusi ļoti maz.
Viens no pirmajiem lēmumiem tika pieņemts 1876. gadā ASV pret Cruikshank. Lieta bija saistīta ar Ku Klux Klan locekļiem, kas neļāva melnajiem pilsoņiem tiesības uz standarta brīvībām, piemēram, pulcēšanās tiesībām un tiesībām nēsāt ieročus. Kā daļu no nolēmuma tiesa sacīja, ka konstitūcija nepiešķir katra indivīda tiesības nēsāt ieročus. Desmit gadus vēlāk tiesa apstiprināja spriedumu lietā Presser v. Ilinoisā, sakot, ka Otrais grozījums tikai ierobežo federālo valdību aizliegt ieroču īpašumtiesības, nevis valstis.
Augstākā tiesa šo jautājumu atkārtoti izskatīja 1894. gadā Millers pret Teksasu. Šajā gadījumā Dalasas Franklins Millers iesūdzēja Teksasas štatā, apgalvojot, ka, neraugoties uz štata likumiem, sakot pretējo, viņam vajadzēja būt spējīgam nēsāt slēptu ieroci saskaņā ar Otrā grozījuma aizsardzību. Tiesa tam nepiekrita, sakot, ka otrais grozījums neattiecas uz štatu likumiem, piemēram, Teksasas ierobežojumi bīstamu ieroču pārvadāšanai.
Visas trīs lietas, kas tika izskatītas pirms 1900. gada, apstiprināja tiesas viedokli, ka Tiesību likumprojekts un it īpaši Otrais grozījums neaizliedz valstīm noteikt savus noteikumus par ieroču īpašumtiesībām.
Vēl nesen Augstākā tiesa nebija lēmusi par otro grozījumu kopš tā laika ASV pret Milleru 1939. gadā. Tādā gadījumā Džeks Millers un Frenks Laitons tika arestēti par nereģistrēta zāģēta šāviena nēsāšanu pa valsts līnijām, kas bija aizliegts kopš piecus gadus iepriekš pieņemtā Nacionālā šaujamieroču likuma. Millers apgalvoja, ka Nacionālais šaujamieroču likums pārkāpj viņu tiesības saskaņā ar otro grozījumu. Tomēr Augstākā tiesa nepiekrita, sakot, ka "ja nav pierādījumu, kas liecinātu par to, ka" šāviena, kura muca ir mazāka par astoņpadsmit collām garš, turēšanai vai lietošanai šajā laikā "ir saprātīga saistība ar labi reglamentēta milicija, mēs nevaram teikt, ka otrais grozījums garantē tiesības glabāt un nēsāt šādu instrumentu. "
Būtu pagājuši gandrīz 70 gadi, pirms tiesa atkal izskatītu šo jautājumu, šoreiz Kolumbijas apgabals pret Helleru 2008. gadā. Lieta bija koncentrēta uz Dicku Helleru, licencētu īpašo policijas biroju Vašingtonā, D. C., kurš apstrīdēja valsts galvaspilsētas ieroču aizliegumu. Pirmoreiz Augstākā tiesa lēma, ka, neskatoties uz valsts likumiem, personām, kuras nav valsts milicijas sastāvā, tomēr ir tiesības nēsāt ieročus. Savā lēmumā tiesa rakstīja: "Otrais grozījums aizsargā indivīda tiesības glabāt šaujamieroci, kas nav saistīts ar kalpošanu milicijā, un izmantot šo ieroci tradicionāli likumīgiem mērķiem, piemēram, pašaizsardzībai mājās."
Tiesa par šo jautājumu atkārtoti lemj divus gadus vēlāk McDonald pret Čikāgas pilsētu, kas apstrīdēja pilsētas privāto ieroču īpašumtiesību aizliegumu. Līdzīgā lēmumā no 5 līdz 4 tiesa apstiprināja savu lēmumu Hellera lietā, sakot, ka otrais grozījums "vienādi attiecas uz federālo valdību un štatiem".
Augstākā tiesa 2016. gadā atkārtoti pieņēma lēmumu lietā par tiesībām uz lāču, Kaetano pret Masačūsetsu. Lieta bija saistīta ar sievieti, kuras rīcībā bija apdullināšanas pistole pašaizsardzībai pret varmācīgu bijušo draugu. Tā kā apdullināšanas pistoles bija nelikumīgas saskaņā ar Masačūsetsas likumu, sieviete tika arestēta un notiesāta par ieroča glabāšanu. Lieta virzījās uz Augstāko tiesu, kas nolēma, ka apdullināšanas pistoles un patiesībā "visi instrumenti, kas ir noņemami ieroči" ir aizsargāti ar otro grozījumu.
2017. gadā Augstākā tiesa atteicās uzklausīt Peruta pret Kaliforniju, ieroča tiesību lieta, kuras centrā ir slēpta nēsāšana, vai tiesības publiski nēsāt slēptu rokas pistoli. Kalifornijā tiek prasīts, lai pretendenti uz slēptu pārvadāšanas atļauju pierāda "pamatotu iemeslu", piemēram, īpašu apdraudējumu personas drošībai. Vjetnamas veterāns, vārdā Edvards Peruta, apstrīdēja šo prasību kā savu Otro grozījumu tiesību ierobežojumu. Kamēr Hellers bija lieta par šaujamieroču turēšanu mājās pašaizsardzībai, Peruta pret Kaliforniju bija par to, vai šīs tiesības attiecas arī uz publisko sfēru. Tiesnesis Klarness Tomass un jaunais tiesnesis Neils Gorsučs atteicās no atteikšanās pārskatīt lietu, norādot, ka Augstākās tiesas jaunākais tiesnesis var būt īpaši konservatīvs attiecībā uz ieroča tiesībām.
Tikmēr valsts līmenī turpinās cīņa par ieroču tiesībām. Hārvarda Biznesa skolas pētnieku 2016. gada darba dokumentā tika atklāts, ka masveida šaušana noved pie tā, ka tajā gadā par 15 procentiem palielinās ar likumu par šaujamieročiem saistīto likumprojektu skaits. Jo vairāk bojāgājušo, jo lielāks ir šaujamieroču rēķinu pieaugums. Bet rēķini ne vienmēr ir tādi, kādus jūs varētu sagaidīt: Kad republikāņi pēc masveida šaušanas ieņem varu štata likumdevējā, likumu skaits, kas pieņemti, lai atvieglotu ieroču ierobežojumus, palielinās par 75 procentiem. Turpretī demokrātu kontrolēti likumdevēji tūlīt pēc masu apšaudēm nepieņēma augstāku normatīvo aktu stingrāku likmi nekā iepriekš.
"Tas saskan ar apsekojuma datiem, kas liek domāt, ka pat tad, ja vairākums atbalsta ieroču kontroles priekšlikumu, tie, kuri iebilst pret pastiprinātu ieroču kontroli, biežāk rīkojas, piemēram, rakstot vēstuli vai ziedojot naudu savas puses atbalstam," rakstīja pētnieki.
Neskatoties uz nesenajiem lēmumiem, debates par ieroču kontroli turpinās. Starpgadījumi, piemēram, Aurora, CO un Sandy Hook Newtown, CT, kalpo tikai kā motivācija abām pusēm uzklausīt un ņemt vērā viņu viedokli.
Redaktora piezīme: Šis atsauces raksts pirmo reizi tika publicēts 2013. gada 22. janvārī. Tas tika papildināts ar jauniem gadījumiem un informāciju 2017. gada 26. jūnijā.
