Lielākā daļa cilvēku zina, ka NASA ir Amerikas Savienoto Valstu aģentūra, kas veic darbības kosmosā. Lai arī tas izklausās pietiekami vienkārši, tas var radīt kļūdas, tāpat kā pārvietojoties kalnos. Pirmkārt, kas, vai precīzāk, kur tieši sākas un beidzas kosmoss? Kādas ir kosmosa aktivitātes un aprīkojums, par kuru ir atbildīga NASA? Vai tajā jāiekļauj visi nesējraķetes, palaišanas spilventiņi un kosmosa stacijas? Vai tikai viņi ir atbildīgi par zemes novērošanu, ceļošanu uz citām planētām un dzīves jēgas izpratni? Kā kodolīgi norāda Kajs, pastāv smalka un pastāvīgi mainīga līnija, kas deleģē pienākumus NASA, citām partijām vai vispār nevienam.
Atbalstot diskusiju par kosmosa politiku, Kajs sāk, definējot sava amata elementus. Viņa analītiskajā ietvarā valdības politika ietver definīciju un informāciju (piemēram, kas ir kalns), īpašumtiesības (piemēram, kas ir atbildīgs par kalnu) un mērķus (piemēram, pārvietot to, uz kurieni). Izstrādājot šo sistēmu, viņš to pastāvīgi atsaucas, apspriežot NASA politiku no pirmsākumiem līdz apmēram 2000. gadam.
Kajs sāk ar Eizenhauera interešu novērtēšanu. Viņš uzskatīja kosmosu tikai par vēl vienu kara teātri. Viņš pauž šaubas par Starptautiskā ģeofiziskā gada izmantošanu kā pierādījumu. Viņš arī atsaucas uz acīmredzamo administrācijas intereses trūkumu par padomju progresu saistībā ar Sputnik un Gagarin. Pēc tam Kejs apgalvo, ka sabiedrības uztvere, politisko līderu veiktā masāža un pārvēršana šajā situācijā pārvērtās par valsts drošības jautājumu. Ar šausminošo kosmosa ieroču spektru, kas elpoja pa kaklu, tika atvērtas cilvēku kabatas grāmatas un radās “kosmosa sacensības”. Tālāk Kajs demonstrē, kā kosmosa sasniegumi bija pat pamanāms rādītājs trešās pasaules valstu viedokļos. Tas ir, saskaņojot ar valsts drošību, kosmosa aktivitātes varētu attaisnot arī kā ārvalstu diplomātijas līdzekli.
Kā norāda Kajs, šīs lielās izmaiņas kosmosa politikā notika ārēju notikumu, galvenokārt padomju sasniegumu, dēļ. Nākamās izmaiņas notika tāpēc, ka kosmosa programma sasniedza savus mērķus. Nacionālais un pasaules viedoklis uzskatīja, ka ASV ir labāka kosmosa programma, tāpēc tika uzvarētas kosmosa sacensības un nacionālā drošība vairs neizvirzīja kosmosa politiku. Kay apgalvo, ka tas sākās 1965. gadā, un to atbalsta ar diskusijām par politisko līderu budžetiem, apropriācijām un direktīvām. Rezultātā NASA kļuva par pilnībā funkcionējošu programmu bez politikas.
Šeit Kajs demonstrē galvenos politikas veidošanas izaicinājumus demokrātijā. Atgriežoties pie sava analītiskā ietvara, viņš parāda, ka politikas, kas ir aizkavējušās, kļūst nemērķtiecīgas un galvenokārt pakļautas politiskajiem un budžeta spēkiem. Šī jaunā virziena dēļ radās kosmosa atspole, jo tam bija dramatiski jāsamazina piekļuves kosmosam izmaksas. Tālāk kosmiskā stacija radās politisku jautājumu dēļ. Tad Kajs atstāj lasītāju karājas, jo viņš pamatoti norāda, ka NASA joprojām nav efektīvas politikas.
Kay vēsturiskajā skatījumā uz kosmosa darbībām nav nekā jauna. Tās vērtības ir kosmosa politikas jaunajā vērtējumā tikai no politoloģijas viedokļa. Kay rakstīts ļoti skaidri, un viņa argumenti ir pamatoti ar iemeslu un atsaucēm. Dažiem var būt par daudz atsauču, jo tā kopā ar indeksiem un satura rādītāju veido gandrīz trešdaļu grāmatas. Tomēr teksts šķiet ļoti atklāts, godīgs un precīzs Amerikas Savienoto Valstu kosmosa politikas vērtējums pēdējos piecdesmit gados.
Kosmosa aģentūrai NASA ir rūpīgi izveidots tēls, ka tā ir kosmosa eksperte. To darot, viņi sagaida, ka ikviens, kuru interesē kosmoss, nonāks pie viņu durvīm. Tomēr, kā parādīts W.D. Kay grāmatā, NASA noteikšana - vēsturiskās debates par aģentūras misiju, ar to nepietiek. Kā viņš raksta, NASA, tāpat kā jebkurai valdības programmai, vienmēr jābūt dzīvotspējīgai, efektīvai politikai, lai tā būtu tikpat efektīva programma kā tās pirmajos gados.
Pārskats Marks Mortimērs.
