Klausieties interviju: Intervija ar Simonu Singhu (8 MB)
Vai arī abonējiet Podcast: universetoday.com/audio.xml
Freizers: Es tikko pabeidzu lasīt Lielo sprādzienu un man tas ļoti patika. Kā jūs to izvēlējāties nākamās grāmatas priekšmetam pēc kodu grāmatas?
Saimons Sings: Es domāju, ka es kādu dienu biju lidostas atpūtas telpā un sāku ar kādu tērzēt par to, ko jūs darāt, un es sāku viņam stāstīt, ka esmu zinātnes autore vai komunikācijas zinātne. Mēs nonācām pie kosmoloģijas tēmas, un kaut kas mani pārsteidza. Šis cilvēks bija diezgan inteliģents un ļoti ziņkārīgs par pasauli, un tomēr viņi neko nezināja par Lielā sprādziena teoriju. Patiesībā viņi, šķiet, domāja, ka visa šī lieta ir pasaka. Tāpēc es sāku viņiem stāstīt par Lielā sprādziena teoriju un to, ka tā nebija tikai pasaku aste. Ir pamatoti pierādījumi, lai to dublētu. Un es teicu, ka, ja šī persona nezina par Lielā sprādziena teoriju, varbūt ir daudz citu cilvēku, kuri nezina, kas ir Lielā sprādziena teorija. Tas mani satrieca kā milzīgu kaunu, jo gadiem ilgi esam domājuši, no kurienes nāk Visums. Mēs paskatījāmies debesīs un prātojām, kas ir visa tā izcelsme. Tagad mums ir teorija, un es tikai domāju, ka būtu liels kauns, ja vairāk cilvēku nezinātu, kas ir šī teorija. Tā tas bija sava veida motivācija grāmatas rakstīšanai.
Freizers: Un, veicot pētījumu par grāmatu, vai jūs atradāt dziļāku teorijas novērtējumu?
Singh: Ak jā. Mana fona nav kosmoloģijā; mans fons ir daļiņu fiziķis. Tāpēc man ir tendence rakstīt par lietām, kas man ir pazīstamas un zināmas. Es neesmu matemātiķis, tāpēc, rakstot Fermat’s Enigma, es sāku no nulles un izstrādāju pilnīgi jaunu skaitļu teorijas un tīras matemātikas izpratni. Es neesmu kriptogrāfs, tāpēc, rakstot The Code Book no jauna, es uzzināju par kriptogrāfijas vēsturi un to, kāpēc privātums un drošība ir tik svarīgi; ne tikai vēsturiski, bet arī mūsdienās. Kā cilvēkam, kurš ļoti maz zināja par astronomiju un kosmoloģiju, tas bija izaicinājums, bet patiesi atalgojošs, jo bija jāpavada 2–3 gadi, lai izpētītu astronomijas / kosmoloģijas pasauli un pats ar to iepazītos.
No vienas puses, tas padara grūts, jo man ir jāpaveic milzīgs darbs. Bet pozitīvā pusē es daudz no tā gūstu. Varbūt tāpēc, ka es mācos lietas pirmo reizi, tas palīdz man mēģināt dažas no šīm sarežģītajām idejām nodot plašākai auditorijai. Es skatos uz cilvēkiem kā Braiens Greēns. No vienas puses, viņš ir guvis milzīgas priekšrocības, ka viņam ir liela izpratne par saviem priekšmetiem - viņš ir viens no pasaules stīgu teorijas ekspertiem. Tam jāpalīdz, kad viņš raksta savu grāmatu, bet, no otras puses, tas viņam viss ir tik pazīstams. Viņam jāpārvar šķērslis, lai par to netiktu vaļā; nepieņemt lietas kā pašsaprotamas. Tā ir priekšrocība un trūkums. Acīmredzami ir rakstnieki, kas ir jomas pētnieki, un rakstnieki, kuri ir vairāk vispārīgi. Es noteikti esmu ģenerālis, kam ir pieredze daļiņu fizikā, nevis astronomijā.
Freizers: Kad lasīju Lielo sprādzienu, jūs tiešām varēja redzēt dažādus fragmentus - pierādījumu vilcienus - visi sanāk kopā, un katrs ir diezgan pārsteidzošs, kā teorētiķis izteica prognozi par to, kāda varētu būt Visuma būtība, un pēc tam novērotāji daudzos gadījumos uzskatīja, ka šie novērojumi ir patiesi. Acīmredzot lielais sprādziens joprojām ir tikai teorija, tāpat kā daudz kas cits zinātnē, bet tajā pašā laikā tas gandrīz ieņem īpašu vietu zinātniskajā domāšanā.
Sins: Savā ziņā grāmata patiesībā ir: kas ir zinātne? Fermat’s Enigma patiešām ir grāmata par: kas ir matemātika? Kodu grāmata vispārīgāk attiecas uz: kas ir tehnoloģija? Un Lielais sprādziens daļēji ir saistīts ar… tas pilnībā attiecas uz Lielā sprādziena teoriju, bet dziļākā līmenī tas ir par to: kas ir zinātne? Kā darbojas zinātne? Kā mēs zinām, ka teorija ir patiesa? Kā tiek izstrādāta teorija? Kā tas tiek pārbaudīts? Kā viņi sevi pārvērš no vispārpieņemtām teorijām par vispārpieņemtām teorijām? Tas ir tas, ko es gribēju izskaidrot. Paradigmas jēdziens zinātnē mainās, kad jums ir viena ideja - ka varbūt pasaule ir plakana - un tad mēs visi saprotam, ka pasaule ir apaļa. Kā zinātnes kopiena pārveidojas no vienas pārliecības uz citu pārliecību?
Tātad tas ir tas, par ko ir grāmata. Šī lielā mode ideja par Lielo sprādzienu nāk līdzi. Visi citi uzskata, ka Visums ir bijis mūžīgi; protams, zinātnes aprindās. Un pusgadsimta laikā notiek šī paradigmas maiņa uz Visumu, kas šeit nav bijis mūžīgi. Viens tika izveidots pirms neilga laika, pavisam citā stāvoklī nekā Visums, kāds mums ir šodien.
Jūs izmantojat izteicienu “tikai teorija”, un es cenšos grāmatā izskaidrot, ka viss ir “tikai teorija”. Bet jautājums ir par to, cik daudz pierādījumu jums ir, lai pamatotu savu teoriju? Stīgu teorija ir tikai teorija. Tas ir ļoti spekulatīvs, tam nav pierādījumu, lai to dublētu. Lielais sprādziens ir “tikai teorija”, taču tam ir milzīgs daudzums pierādījumu. Tas, ka mēs redzam, kā galaktikas lido prom no mums, parāda, ka Visums paplašinās; ka tas, iespējams, sākās karstā, blīvā kompaktā stāvoklī un pēc tam izpletās uz āru. Fakts, ka Visumā mēs redzam ūdeņraža un pēc tam hēlija pārpilnību. Šī relatīvā pārpilnība ir izskaidrojama ar to, ka Visums sākās karsts, blīvs, kompakts un tādā stāvoklī notika kodolreakcijas, kas ūdeņradi pārvērta par hēliju, dodot mums precīzu attiecību, kāda mums ir šodien. Ja bija Lielais sprādziens, tam vajadzēja būt pēcnāves spīdumam; starojums, kas seko radīšanas brīdim - kosmiskais mikroviļņu fona starojums. Protams, mēs redzam, ka starojums ir tieši tādā viļņa garumā, kādu jūs varētu gaidīt, ja būtu liels sprādziens. Tātad, tā ir tikai teorija ar milzīgu pierādījumu daudzumu. Tas ir tas, ko es cenšos darīt grāmatā.
No otras puses, lai gan es uzskatu, ka pierādījumi par labu Lielajam sprādzienam tagad ir milzīgi, un tas ir vienkārši pieņemts tādā veidā, kādā mēs pieņemam, ka kontinenti dreifē apkārt, vai tāpat, kā mēs uzskatām, ka dzīve attīstījās, izmantojot teoriju par dabiskā atlase un evolūcija. Bet šajā teorijā ir nepilnības. Tas ir nepilnīgs. Tāpat lielā sprādziena teorija ir nepilnīga. Tas nav ideāli. Bet, no otras puses, tas ir pilnīgi fundamentāli un principā pareizi. Un tas ir tas, ko es grāmatā gribēju uzsvērt.
Freizers: Lasot grāmatu, es tiku pie beigām un patiesībā biju pārsteigts, cik ātri tā iesaiņojas. Jūs esat iesaiņojies ar kosmisko mikroviļņu fona starojumu, un es sava veida cerēju dzirdēt par dažiem vēlākiem sasniegumiem par tumšo vielu un tumšo enerģiju. Jūs tiešām grāmatas beigās pievienojāt dažus teikumus. Kāpēc jūs tos atstājāt ārā?
Sins: Skatoties grāmatu veikalos, es redzu daudz grāmatu, kas runā par tumšo vielu un tumšo enerģiju, stīgu teoriju un inflāciju. Tātad savā ziņā mana grāmata ir apzināti atšķirīga, jo tā koncentrējas uz to, ko mēs zinām, nevis to, ko mēs nezinām. Tāpēc, lai gan lielākā daļa cilvēku strādā pie kosmoloģijas robežas, jaunākajos spekulatīvajos pētījumos, es teicu, atskatīsimies uz to, ko mēs zinām; apskatīsim Lielā sprādziena modeļa kodolu. Sapratīsim, kurš nāca klajā ar šo ideju. Kā tas tiek izvirzīts un parādīts, kā tas tiek pārbaudīts, kā novērojumi konfliktē, kā zinātnieki atrisināja šo konfliktu. Kā jau teicu iepriekš, šī ir grāmata par zinātnes darbu. Un tāpēc es gribēju uztvert kā labi attīstītu un pārbaudītu zinātnisku teoriju, nevis par daļu no šīs teorijas, kas joprojām tiek apstrīdēta vai joprojām tiek apspriesta. Tātad grāmatas kodols ir par Lielā sprādziena vēsturi un to, kāpēc mēs uzskatām, ka tā ir taisnība. Tā ir diezgan standarta zinātne. Bet, no otras puses, tas patiesībā nebija pietiekami detalizēti aprakstīts nespeciālistam. Un tad es nonācu pie grāmatas beigām un teicu, pakavējies, es nevaru vienkārši ignorēt, ka Lielā sprādziena teorijā ir nepilnības, ka kosmoloģijā ir nepilnības, tāpēc man ir epilogs, kurā es pieskaros inflācijas un tumšās matērijas un tumšās enerģijas jautājumi utt. Un tad tas kļūst par patiešām sarežģītu jautājumu, jo rakstnieks vēlas, lai jūs nokļūtu noteiktā vietā. Lasītājs vienkārši vēlas uzzināt vairāk un vairāk, un ir vēl vairāki jautājumi, uz kuriem ir jāatbild, un pēkšņi jūs sākat rakstīt desmitiem un desmitiem lapu. Tāpēc es to apzināti turēju īsi beigās un norādīju cilvēkiem uz daudzām citām grāmatām, kas aptver tās citas kosmoloģijas robežas, pie kurām cilvēki šodien strādā.
Freizers: Pareizi, es iedomājos, kā vienkārši izskaidrojot kādu no šīm tēmām, jūs būtu aizrāvies līdzīga lieluma grāmata. Vai ir palicis kāds lielais sprādziens, pie kura cilvēki tagad strādā, kas varbūt tagad aizpildīs dažus izcilus teorijas pīlārus. Kas, jūsuprāt, ir tas lielais, pie kura viņi šobrīd strādā?
Singh: Piemēram, kad es biju bakalaura grāds, teiksim apmēram pirms 20 gadiem un es vadīju savus kosmoloģijas un astronomijas kursus, jautājums bija: kā beidzas Visums? Pieņēmums bija tāds, ka gravitācija vilks Visumu atpakaļ, gravitācija galaktikas vilks atpakaļ viena pret otru un noteikti palēninās Visuma izplešanos; varbūt apturēt paplašināšanos un varbūt pat izraisīt Visuma sabrukumu lielā krīzē. Tas bija sava veida standarta uzskats. Gravitācija palēnina izplešanos, un tad apmēram pirms desmit gadiem daži novērotāji sāka mēģināt izmērīt šo izplešanās palēnināšanos, aplūkojot supernovas. Un dīvaini bija tas, ka Visums nepalēninās, tas faktiski paātrinās. Tas notiek arvien ātrāk, ātrāk un ātrāk. Sākotnējie mērījumi tika veikti apmēram 1997. gadā. Tika uzdoti jautājumi, tie tika darīti pieejami, tur tika pārbaudīti, divreiz pārbaudīti, neatkarīgi pārbaudīti, un tagad tiešām šķiet, ka mēs esam sava veida bēguļojošā Visumā. Un, ja Visums paātrinās, kā arī gravitācija, ir jābūt sava veida antigravitācijai, sava veida liela attāluma antigravitācijas spēkam, kas virza šo paplašināšanos un ko parasti sauc par “tumšo enerģiju”. Tātad, iespējams, tas ir viens no lielākajiem atklājumiem, kas satricinājis Lielā sprādziena teoriju, bet es nedomāju, ka tas ir pretrunā ar Lielā sprādziena teoriju, es nedomāju, ka tas to pat grauj, bet tas noteikti uzsver izpratnes trūkumu vienā daļā no tā. Tāpēc tas šobrīd noteikti rada lielas bažas.
Es atceros, pirms kāda laika es braucu pa Ziemeļameriku un skatījos Deiva Lettermana izrādi, un viņš runāja par laikrakstu New York Times. Viņš atvēra New York Times un pagrieza lapas, un viņš beidzot nokļuva 13. lappusē, un viņš sāka stāstīt auditorijai par šo stāstu, ka Visums paātrinās. Es domāju, ka virsraksts bija “Visums gatavojas sagraut sevi”. Un viņš teica: labi, ka tas ir interesanti divu iemeslu dēļ: pirmkārt, Visums gatavojas sagraut sevi, un, otrkārt, tas ir tikai 13. lappusē. Ja tas tā ir, tam vajadzētu būt pirmajā lappusē. Tātad šī noteikti ir viena no jomām, par kuru kosmologi no rīta sarunājas pa kafiju.
Freizers: Tātad es esmu uzzinājis, ar ko jūs strādājat tālāk?
Singh: Es tiešām neesmu pārliecināts. Es domāju, ka šogad es daudz laika pavadīšu ceļojumos, sarunājoties Kanādā un Amerikā. Es tikko esmu atgriezies no Austrālijas / Jaunzēlandes, Grieķijas un Vācijas. Un šogad es došos uz Zviedriju un Indiju utt. Kad grāmata ir publicēta, tas prasa ļoti daudz laika. Es tikko pabeidzu teātra projektu, kurā mēs lasām zinātnes lekcijas Vestarda teātrī Londonā, un tas ir bijis ļoti veiksmīgs. Bet mēs sākotnēji bijām veikuši 9 šovus ar savu kolēģi un sevi Ričardu Wisemanu, kurš ir psihologs. Tas aptver bioloģiju, psiholoģiju, fiziku, ķīmiju, astronomiju, un tas ir bijis tik veiksmīgs, ka esam pagarinājuši darbību. Esam pārdevuši jaunus šovus, esam pārdevuši vairāk šovu, un tas bija ļoti jautri. Bet arī liela daļa mūsu laika ir vienkārši pavadīta, lai darītu lietas, kuras man vajadzēja darīt pēdējos divus vai trīs gadus, bet viņi vienkārši bija pārāk aizņemti, rakstot grāmatu. Kad esmu iztīrījis savu aizmuguri, kad esam pabeiguši zinātnes teātri, kad esmu pabeidzis sarunas visā pasaulē šogad, nākamgad es sākšu koncentrēties uz kaut ko jaunu. Bet pagaidām es patiešām neesmu pārliecināts, kas tas būs.
Jūs varat uzzināt vairāk par Simonu Singhu no viņa vietnes simonsingh.com
Varat arī izlasīt manu pārskatu par Sīmanes jaunāko grāmatu “Lielais sprādziens”.
