ASV ir zinātnes problēma. Apmēram puse valsts pilsoņu noraida evolūcijas faktus; mazāk nekā trešdaļa piekrīt, ka pastāv zinātniska vienprātība par cilvēku izraisītām klimata izmaiņām, un to skaits, kas atzīst vakcīnu nozīmi, samazinās.
Šie skaitļi, kas iegūti no nesenajām Pew un Gallup pētījumu aptaujām, varētu domāt, ka amerikāņi ir anti-zinātnes grupa. Bet tomēr amerikāņi mīl zinātni. Pat tā kā daudzi ASV noraida noteiktus zinātniskus secinājumus, Nacionālā zinātnes fonda aptaujas ir atklājušas, ka sabiedrības atbalsts zinātnei ir augsts - vairāk nekā 75 procenti amerikāņu apgalvo, ka atbalsta nodokļu maksātāju finansētus pamatpētījumus.
"Visa diskusija par zinātnisko noliegšanu ir kļuvusi ļoti, ļoti vienkāršota," sacīja Oregonas universitātes psihologs Trojs Kempbels.
Kempbela un citi psihologi iepazīstina ar aptauju un citu pētījumu rezultātiem, kas, viņuprāt, atklāj amerikāņu sarežģītās attiecības ar zinātni. Prezentācijas notiek šodien (21. janvārī) Personības un sociālās psiholoģijas biedrības (SPSP) ikgadējā sanāksmē Sanantonio.
Pētījums parādīja, ka zinātnes noliegums - neatkarīgi no tā, vai tas tiek noraidīts, pamatojoties uz faktiem, ir nepatiess, vai tiek pieņemti priekšstati, kas nav faktiski kā patiesi - parasti nav balstīti uz vispārēju pretzinātnisku attieksmi. Bet arī fakti ne vienmēr ir vissvarīgākie. Bieži cilvēku zinātnisko pierādījumu noliegšana balstās uz motivācijām, kas nav patiesības atrašana, piemēram, savas sociālās identitātes aizsargāšanai, teikts pētījumā.
Kāpēc noliegt?
Saskaņā ar Jēlas universitātes psihologa Danas Kahana pētījumu, kas sestdien tika prezentēts arī SPSP, viens no galvenajiem, kas jāsaprot cilvēkiem, kuri noraida zinātnes noliegumu, ir tāds, ka ļoti maz cilvēku noliedz zinātni kopumā. Piemēram, jo liberālāks cilvēks ir, jo lielāka iespējamība, ka viņš vai viņa piekritīs, ka cilvēki izraisa globālo sasilšanu; daudz konservatīvākais drīzāk vaino dabiskās klimata izmaiņas vai apgalvo, ka zinātnieki visu šo lietu sakārto.
Bet tas pats konservatīvais var būt tikai lieliski ar pierādījumiem par vakcīnu efektivitāti, un praktiski nav partizānu dalījuma tādos jautājumos kā nanotehnoloģiju drošība, mākslīgo saldinātāju lietošana dzērienos vai dzīves apstākļu ietekme uz veselību augstsprieguma enerģijas tuvumā rindās, Kahans ierakstīja grāmatas nodaļā, kuru drīz publicēs "Oksfordas rokasgrāmatā par zinātnes komunikācijas zinātni".
Kahana pētījumi arī parādīja, ka jo vairāk ir zinātniski izglītotu cilvēku, jo spēcīgāk viņi ievēro savus uzskatus - pat ja šie uzskati ir pilnīgi nepareizi.
Citiem vārdiem sakot, tas nav par zinātnes naidu vai faktu neizpratni. Tas ir par motivāciju.
"Ticējumus ir grūti izdomāt, jo cilvēki nerīkojas kā zinātnieki, pierādījumus nosverot ar vienlīdzīgu roku," Kvīnslendas universitātes psihologs Metjū Hornsi rakstīja Live Science. "Kad kāds vēlas kaut kam ticēt, tad viņi rīkojas vairāk kā advokāti, mēģinot saukt pie atbildības to, ko viņi jau vēlas, lai būtu patiesība. Viņi arī izvēlās pierādījumus, lai to varētu izdarīt."
Patiesais jautājums, pēc Hornsey sacītā, ir iemesls, kāpēc cilvēki vēlas ticēt kaut kam, kas nāk pretī zinātniskiem pierādījumiem. Dažos gadījumos iemesls var būt politisks: klimata pārmaiņu radīto problēmu risināšana nozīmētu pastāvēt uz brīvā tirgus ceļa, pret ko mēdz iebilst konservatīvie.
Citos gadījumos cilvēkiem varētu būt kāda cita interese par viņu uzskatiem, sacīja Hornsi. Smēķētājs, iespējams, nevēlas ticēt, ka viņa ieradums tiešām izraisīs plaušu vēzi, jo tas nozīmētu, ka personai nāksies atmest. Sociālā identitāte var būt arī svarīgs pārliecības virzītājspēks, sacīja Hornsi. Viņš sacīja, ka pusaudžu viduspilsētas pētījumos atklājies, ka šie cilvēki parasti dodas kopā ar pūli, ticot evolūcijai, ja to dara lielākā daļa viņu draugu, un ticot kreatīvismam, ja tam tic apkārtējie cilvēki.
"Kādam, kurš dzīvo" kreativistu kopienā ", lai paustu ticību evolūcijai, to var uzskatīt par distancējošu darbību, kā signālu, ka kāds izaicinoši uzņemas nepiederošas personas statusu," sacīja Hornsejs.
Mainās domas
Pētījumi liecina, ka, kad uz spēles ir likts kāda cilvēka paštēls vai sociāla akcepts, tas, ka viņam tiek piešķirti fakti, viņu prātu nemainīs.
Faktiski 2010. gada pētījumā tika secināts, ka tad, kad cilvēkiem tika parādīta nepareiza informācija līdztekus labojumam, atjauninājums nespēja mainīt viņu sākotnējo pārliecību par dezinformāciju. Vēl sliktāk, partizāni, kuri bija motivēti ticēt oriģinālajai nepareizajai informācijai, pēc korekcijas lasīšanas kļuva vēl stingrāki savā ticībā šai informācijai, atklāja pētnieki. Piemēram, konservatīvie, kuriem pirms Irākas kara tika teikts, ka Sadamam Huseinam bija masu iznīcināšanas ieroči, pēc korekcijas lasīšanas uzskatīja, ka šis apgalvojums ir stingrāks.
Tāpēc pētnieki ierosina smalkākus veidus, kā mainīt cilvēku attieksmi pret zinātnisko faktu pieņemšanu. Hornsejs sacīja, ka viņš un viņa kolēģi to sauc par "psiholoģisko džiu-džitsu", atsaucoties uz cīņas mākslu, kas māca cilvēkiem izmantot pret viņu pretinieka svaru.
Šajā pieejā cilvēki, kas pieņem zinātniskus faktus, varētu mēģināt iekļūt to neticību saknē, kuras tur tie, kam to nav, un pēc tam pievērsties šim pamatam, nevis pievērsties virsmas noliegumam. Kempbela un viņa kolēģi, piemēram, ir secinājuši, ka, ja klimata pārmaiņu risinājumi tiek piedāvāti kā izvēles iespēja, pašidentificētiem republikāņiem ir mazāka iespēja noliegt klimata zinātni.
Šīs džiudžitsu pieejas izmantošana ir izaicinoša, Hornsejs un viņa kolēģi rakstīja rakstā, kas drīz tiks publicēts žurnālā American Psychologist, jo cilvēku motivācija ne vienmēr ir skaidra. Dažreiz cilvēki paši nezina, kāpēc viņi domā tā, kā viņi rīkojas. Un neviens ziņojums neatbilst visiem iespējamiem neticības iemesliem, brīdināja pētnieki.
"Divpakāpju stratēģija būtu optimāla: ziņojumi par pierādījumiem un zinātniska vienprātība, kurai vajadzētu būt pietiekamai vairākumam, un džiudžitsu pieeja nepārliecinātai minoritātei," rakstīja autori.
Tomēr ir vēl viens slazds, no kura jāuzmanās, Kempbela brīdināja: smukums. Viņš sacīja, ka, ja ziņa no zinātni pieņēmušas personas nonāk pie liegtāka par to, ka tā ir svētāka nekā tu, vai kā spriedums par visas personas raksturu, tas, iespējams, apšaudīs.
"Man patīk teikt:" Pasakiet cilvēkiem, ka viņi jau ir cilvēki, kurus vēlaties, lai viņi būtu. "" Sacīja Kempbela. Piemēram, "neej pie kāda un saki:" Tev nepietiekami rūp vide. " Norādiet visus veidus, kā viņi rūpējas par vidi. "
Pēc tam, pēc Kempbela teiktā, ir kopīgs pamats strādāt. Pēc viņa teiktā, veiksmīga pārliecināšana atrod kopīgas vērtības, neizraisot cilvēku pašaizsardzības instinktus.
"Vispārīgi domāju, ka ir svarīgi pateikt, ka" Man patīk un rūpējos par jums "," sacīja Kempbela. Tiklīdz cieņa ir nodibināta, viņš teica: "jebkura kritika ir ļoti sašaurināta un nav holistisks brīdinājums par to, kas jūs esat."
