Acīmredzot man ir reputācija kā debunker. Man to nav daudz, bet man ir lūgts skeptiski pievērst uzmanību NLO un citplanētiešu tēmai, it īpaši ņemot vērā neseno novērojumu, kas to padarīja Labrīt Amerikā.
Mans vispārējais viedoklis par NLO ir tāds, ka tiešām nav pietiekami daudz pierādījumu, lai pateiktu, vai cilvēkiem, kuri apgalvo par viņiem, ir taisnība. Faktiski ir tik maz saskaņotu pierādījumu, ka pareizāk ir teikt, ka viņi “pat nav nepareizi”. Šādos gadījumos tēma man parasti šķiet neinteresanta un nav uzmanības vērta. Es tos varētu uzrunāt kā vingrinājumus ar Occam skuvekli, bet tas tika izdarīts līdz nāvei. Tā vietā ir jābūt kaut kam citam, kas padara šo tēmu cienīgu. Nejauši šī lieta notiek.
Parasti ir divi papildu iemesli, kāpēc es apspriedīšu šādu tēmu. Pirmkārt, ja šāda nepamatota pārliecība nodara pierādāmu ļaunumu (piemēram, nesenie pastardienas kaujinieki pārliecina cilvēkus atteikties no savām mājām un ģimenes, lai viņi dotos uz ugunsgrēka un klinšu turneju pa ASV, lai pasludinātu "The End". Ar NLO cienītājiem tas parasti neuztrauc.
Otrs iemesls, kāpēc es kaut ko apspriedīšu, ir tas, ja es pamanu īpašu loģisku maldību, kuru ir vērts izpētīt pats par sevi. Skatoties dažus no videoklipiem, kas saistīti ar to, kas tiek rādīts vietnē Labrīt Amerika, es atradu vēl vienu, kas, manuprāt, dara labu darbu, lai izceltu vēlmi pāriet pie secinājumiem. Šajā klipā pārsteidzošs skatītājs ir apdullināts ar lukturiem, jo tie veido “perfektu trīsstūri”. Šajā semestrī es pasniedzu ģeometrijas kursu un daudz esmu nodarbojies ar trīsstūriem, bet neesmu pilnīgi pārliecināts, ko viņš domā. Pēc definīcijas trīsstūris ir vienkārši daudzstūris ar trim malām, kuras saiet trijos punktos. Izvēlieties 3 punktus jebkur un savienojot punktus, jūs varēsit izveidot trīsstūri. Tādējādi viss, kas jums nepieciešams, lai izveidotu “perfektu” trīsstūri, ir 3 punkti. Par to nekas nav iedvesmojošs.
Lai puisim piešķirtu pēc iespējas vairāk kredīta, es pieņemu, ka puisis nozīmēja “vienādmalu”, kas nozīmētu, ka katra puse ir perfekti vienāds. Tas būtu nedaudz interesantāk. Tas nozīmētu, ka katrs no tiem ir piestiprināts pie lielāka korpusa, lai turētu tos pareizajā attālumā, vai arī katrs ar tiem tika manipulēts neatkarīgi, lai paliktu pareizajā veidojumā. Tomēr joprojām neviens no šiem uzdevumiem nav īpaši iespaidīgs (mani vairāk iespaido Zilie eņģeļi, kas veido formējumu virsskaņas ātrumā), bet pirms mums tas jāņem vērā, mums jāuzdod vēl fundamentālāks jautājums: vai trīsstūris tiešām ir vienādmalu?
Ātri paņemot ekrāna vāciņu un importējot to zīmēšanas programmā, kurā es varu izsekot dažām līnijām, uzreiz redzams, ka tas neatrodas vienādmalu. Bet tam ir labs iemesls: mēs to redzam slīpumā, un objekti izskatīsies ļoti atšķirīgi atkarībā no jūsu konkrētā skatupunkta. Tas, ko mēs patiešām redzam, ir formas divdimensiju projekcija trīsdimensijās. Jo tuvāk trijstūra plaknei pievērsat aci, jo plakanāk tā izskatās. Pagrieziet to, un trešais punkts, šķiet, mainīsies attiecībā pret pārējiem diviem. Citiem vārdiem sakot, mums ļoti viegli varēja būt vienādmalu trīsstūris, kas izvirzīts tādā veidā, ka tas izskatījās tieši tāds, kādu redzēja skatītāji. Bet tajā pašā laikā jebkura trīsstūri, vienādmalu vai nē, varētu aplūkot tādā veidā, lai atkārtotu šo projicēto formu.
Kāpēc tad šis kolēģis apgalvoja, ka tas ir “ideāls trīsstūris”? Vienkārši: viņam bija iepriekšējas cerības. Viņš nevarēja zināt, bet garīgi varēja iedomāties, ka tas ir “ideāls”, un prāts izmantoja šo risinājumu, ignorējot visus pārējos un izgatavojot detaļas, kas ne vienmēr izrietēja no novērojumiem. Izklausās pazīstams?
Galu galā mēs nevaram pateikt, kādas bija šīs gaismas (lai gan man šķiet, ka ceļu signālugruļu skaidrojums uz gaisa baloniem ir vienkāršs un lieliski piemērots visiem novērojumiem, tādējādi nokārtojot pārbaudījumu). Un es domāju, ka tā ir svarīga piezīme: mēs nezinām. Bet būsim vismaz pietiekami zinoši un godīgi, lai atzītu to, kas mums nav.
