Tas skan tāpat kā gada progresa ziņojums no mana pirmā kursa universitātē. Viņam trūkst virziena, viņš nav motivēts un savu laiku ir pavadījis ārpusstundu aktivitātēs, izraisot koncentrēšanās trūkumu lekcijās. Tomēr tam nevajadzētu lasīt kā 18 gadus veca cilvēka cauri pirmajam brīvības gadam; tai vajadzētu lasīt kā veiksmīgai, optimistiskai un iedvesmojošai prognozei par NASA nākotni kosmosā.
Uz ko es atsaucos? Izrādās, Hjūstonas universitāte, kurā prezidents Džons F. Kenedijs sniedza vēsturisko “Mēs ejam uz Mēnesi”Runas 1962. gadā ir pasūtījis ziņojumu, iesakot NASA atteikties no centieniem atgriezties Mēness un vairāk koncentrēties uz vides un enerģētikas projektiem. Tagad ir publicētas vairāku astronautu no Mercury, Apollo un Shuttle laikmetu reakcijas. Rīza universitātes ziņojuma secinājumi, iespējams, bija pretrunīgi, taču sešu bijušo astronautu reakcija pārsniedza to. Viņi apkopoja bažas un neapmierinātību, ko viņi izjūt kosmosa aģentūrai, kuras dēļ viņi kādreiz riskēja ar savu dzīvību.
Dienas beigās viss notiek ar to, kā mēs interpretējam kosmosa izpētes nozīmi. Vai tie ir nevajadzīgi izdevumi, vai arī tie ir daļa no zinātniskajiem centieniem, kur tehnoloģiskie papildinājumi ir svarīgāki, nekā mēs domājam?
Raksts, kas publicēts Hjūstonas hronikas vietnē (Chron.com), runā par sešu bijušo astronautu “pārsteidzošajām reakcijām”, kas tika aptaujāti par Rīsa universitātes Džeimsa A. Bakera III institūta NASA sabiedriskās politikas ieteikumu. Tomēr es apgalvotu, ka liela daļa no viņiem teiktā ir nepārsteidz ne mazākās. Šie vīrieši un sievietes aktīvi darbojās ASV kosmosa aģentūrā dažos visdziļākajos un aizraujošākajos laikos kosmosa lidojumu vēsturē, nav brīnums, ka viņus var nedaudz saasināt pašreizējās kosmosa lidojumu problēmas, kuras apņem NASA. Ierosinājums, ka NASA būtu jāatsakās no Mēness, lai veiktu vairāk zemes, ir grūts rīks, ko norīt, īpaši šiem kosmosa lidojumu pionieriem.
Ir plaši atzīts, ka NASA ir nepietiekams finansējums, tā tiek pārvaldīta nepareizi un nepilda savus solījumus. Daudzi apgalvo, ka tas ir simptoms vecai apgrūtinošai valdības nodaļai, kas ir zaudējusi ceļu. Tas varētu būt saistīts ar institucionālām neveiksmēm, investīciju trūkumu vai redzes zaudēšanu, bet NASA situācija pasliktinās. Neatkarīgi no tā, kaut kas nav pareizi, un tagad mēs saskaramies ar piecu gadu plaisu ASV apkalpoto kosmosa lidojumu iespējām, liekot NASA pirkt Krievijas Sojuz lidojumus. Shuttle nomaiņu, Constellation Program, daudzi pat ir norakstījuši, pirms tā pat bija veikusi pirmo testa palaišanu.
Tātad, no šiem unikālajiem skatiem, ko šie pensionējušies astronauti domā par situāciju? Izrādās, ka daži piekrīt ziņojumam, citi ir stingri pret to, tā kā visiem pauž bažas par NASA nākotni.
Volts Cunninghams lidoja uz Apollo 7 1968. gadā. Tā bija pirmā apkalpotā misija Apollo programmā. 76 gadu vecumā Kveinhems neredz steidzamu atgriešanos uz Mēness, bet viņš arī uzskata, ka bažas par globālo sasilšanu ir “liels liels krāpjums”. Viņa izjūtas par globālo sasilšanu var būt nepareizas, taču viņš ļoti labi apzinās NASA finansēšanas problēmu, kas ir norūpējusies, ka aģentūra “slīdēs lejup”, ja nekas netiks darīts.
Četru laiku Shuttle astronauts Kathryn Thornton piekrīt, ka aģentūrai ir nepietiekams finansējums, tā ir pārslogota un apšaubāma par institūta ieteikumu, ka NASA četrus gadus visu savu uzmanību pievērš vides jautājumiem. “Man ir grūti noticēt, ka četros gados mēs tiksim galā ar enerģijas un vides jautājumiem. Ja jūs runājat par atkārtotu virzienu, es domāju, ka jūs runājat par pastāvīgu atkārtotu virzienu, ”Piebilda Torntons.
Gēns Kerns, 1972. gada misijas Apollo 17 komandieris, uzskata, ka kosmosa izpēte ir būtiska, lai iedvesmotu jauniešus un uzmundrinātu izglītības sistēmu. Viņu šokē institūta ieteikums atsākt kosmosa izpēti. 74 gadus vecais bija pēdējais cilvēks, kurš staigāja uz Mēness, un viņš uzskata, ka NASA nevajadzētu koncentrēties uz planētas glābšanas veidiem, to var darīt citas aģentūras un uzņēmumi.
“Tas tikai prātā man liek domāt, ko viņi darītu organizācijai, piemēram, NASA, kas tika izstrādāta un būvēta, lai izpētītu nezināmo. ” - Gēns Kerns
Džons Glens, pirmais ASV astronauts, kas riņķo ap Zemi un bijušais senators, ir sašutis par ierosinājumu atteikties no tādiem projektiem kā Starptautiskā kosmosa stacija. Lai arī Glenns, kuram tagad ir 87 gadi, piekrīt daudziem ziņojumā paustajiem punktiem, viņš sacīja:Mums ir ieguldījumi 115 miljardu dolāru vērtībā unikālākajā laboratorijā, kas jebkad ir salikta, un mēs izslēdzam iespēju veikt pētījumus, kuriem varētu būt milzīga vērtība visiem, kas atrodas šeit, uz Zemes? Tas ir muļķība.”
Sally Ride, 57 gadi, fiziķe un pirmā amerikāņu sieviete, kas lidoja kosmosā, uzskata, ka ir jāapsver riskanta iespēja pagarināt Shuttle mūžu, lai ļautu turpināt ASV apkalpoto personu piekļuvi kosmosa stacijai. Lielāks risks tikt iesaldētam no priekšposteņa vienkārši nav risinājums. Tomēr viņa atbalsta ziņojuma ierosinājumu, ka NASA būtu jākoncentrējas arī uz risinājumu meklēšanu klimata pārmaiņām. “Būs vajadzīgs laiks, lai sevi izrautu," viņa teica. “Bet mūsu ilgtermiņa izaicinājums ir atrisināt nepatikšanas, kuras mēs sev esam uzlikuši ar enerģiju un apkārtējo vidi.”
Franklins Čans Diazs, kurš dalās ar pasaules rekordu visvairāk lidojumu kosmosā (septiņi), uzskata, ka NASA ir noslēgts ļoti slikts darījums. Viņš piekrīt daudziem ziņojuma ieteikumiem nevis tāpēc, ka kosmosa aģentūrai vajadzētu pagriezt muguru par kosmosa izpēti, bet gan tāpēc, ka aģentūra ir nonākusi neiespējamā situācijā.
“NASA ir attālinājusies no augsto tehnoloģiju un inovāciju robežas, ”Sacīja Čana Diaza. “Tas ir nepatīkams apstāklis, kādā NASA ir nonākusi, jo tai bija jāveic misija, lai noteiktā laikā (2020. gadā) un budžeta ietvaros (17,3 miljardi ASV dolāru 2008. gadā) atgrieztu cilvēkus uz Mēness. Tas nav iespējams.”
Noslēgumā
Šī diskusija man atgādina nesenās debates nevis par kosmosa izpēti, bet par citiem zinātnes un inženierijas centieniem šeit uz Zemes. Lielajam hadronu sadursmei (LHC) ir savi kritiķi, kuri iebildīs, ka šis 5 miljardu dolāru komplekts nav pūļu vērts, kur daļiņu paātrināšanai iztērēto naudu varētu labāk iztērēt klimata pārmaiņu risinājumu meklēšanai vai vēža izārstēšanai.
Apvienotās Karalistes 2008. gada septembra televīzijas debatēs par BBC Newsnight starp seru Deividu Kingu (bijušo Apvienotās Karalistes valdības galveno zinātnisko konsultantu) un daļiņu fiziķi profesoru Braienu Koksu Brauns apšaubīja LHC zinātnes nozīmi. Ar savu ierobežoto pamatojumu LHC bija vairāk “nabas meklēšana”, “zinātkāres virzīti” pētījumi, maz ietekmējot cilvēces attīstību. Pēc Kinga domām, nauda būtu labāk tērēta zināmu problēmu, piemēram, klimata pārmaiņu, risinājumu meklēšanai. Ir paveicies, ka Braiens Kokss tur bija uzstādījis taisnību.
Prof. Kokss paskaidroja, ka zinātne, kas ir LHC pamatā, ir “daļa no ceļojuma”, kurā tehnoloģiskos papildinājumus un zināšanas, kas iegūtas no tik sarežģīta eksperimenta, nevar paredzēt, pirms sākt zinātniskus centienus. Patiešām, LHC pētījumu rezultātā tiek attīstītas progresīvas medicīnas tehnoloģijas; internetu var mainīt, izmantojot jaunas metodes, kas iegūtas no darba LHC; pat LHC paātrinātāja elektromagnētu dzesēšanas sistēmu var pielāgot izmantošanai kodolsintēzes reaktoros.
Lieta ir tāda, ka mēs nekad nekad pilnībā nesaprotam, kādas tehnoloģijas, zinātni vai zināšanas mēs varam gūt no tādiem milzīgiem eksperimentiem kā LHC, un mēs noteikti nezinām, kādus papildinājumus mēs varam gūt no pastāvīgas kosmosa ceļojumu tehnoloģijas attīstības. Kosmosa izpēte var tikai uzlabot mūsu zināšanas un zinātnisko izpratni.
Ja NASA sāks atkāpties no centieniem kosmosā, izvēloties introvertāku skatījumu uz īpašu problēmu risinājumu atrašanu (piemēram, klimata izmaiņu risinājuma atrašana, kaitējot kosmosa izpētei, kā ierosināts Rīza universitātes ziņojumā), mēs nekad nekad pilnībā realizējiet mūsu kā sacensību potenciālu, un daudzas problēmas uz Zemes nekad netiks atrisinātas…
Avoti: Chron.com, Astroengine.com
