Piezīme: Lai atzīmētu Apollo 13 misijas 40. gadadienu, 13 dienas Space Magazine demonstrēs “13 lietas, kas izglāba Apollo 13”, pārrunājot dažādus misijas pagrieziena punktus ar NASA inženieri Džeriju Vudfilu.
Pēc tam, kad lidojuma direktors Gēns Krancs un viņa komanda misijas kontrolē bija noskaidrojuši patieso briesmas, ar kurām saskaras Apollo 13 apkalpe pēc skābekļa tvertnes eksplozijas Komandu un dienesta modulī, viņi nākamreiz pieņēma lielu lēmumu. Kāds bija labākais veids, kā panākt kosmonautu atgriešanos uz Zemes? Vai viņi mājās nokļūst pēc iespējas ātrāk vai pēc iespējas drošāk? Viņu pieņemtais galīgais lēmums, iespējams, izglāba Apollo 13.
“Tūlīt pēc sprādziena daži ieteica ātrāku atgriešanos, izmantojot jaudīgo servisa piedziņas sistēmu (SPS), retro dzinējam paredzēto motoru sadedzinot Mēness orbītā un sekojošo apšaudi, lai apkalpi padzītu mājās uz Zemes,” sacīja NASA inženieris Džerijs Vudrila.
Izmantojot šos dzinējus, lai veiktu tiešu pārtraukšanu, apkalpei būtu iespējams apgriezt kosmosa kuģi, nākt ap Mēness priekšpusi un pusotras dienas laikā būt atpakaļ uz Zemi. Šis bija ātrākais risinājums, taču tas nozīmēja izmantot SPS, kas atradās ļoti tuvu apgabalam, kurš bija eksplodējis uz CSM. Neviens nezināja, vai nav bojāts arī motors.
Mēness moduļa nolaišanās dzinēja lietošanas risks nebija zināms. Ja tas neizdevās vai pūta vai ja apdegums nebija izdarīts perfekti, apkalpe varēja ietekmēt Mēnesi.
Otra iespēja bija doties pilnīgi ap Mēnesi tā dēvētajā bezmaksas atgriešanās trajektorijā, kuras atgriešanās uz Zemes prasīs no četrām līdz piecām dienām. Bet vai apkalpei būtu pietiekami daudz izejvielu, lai tik ilgi varētu izdzīvot?
Arī šajā lidojuma plānā tika prasīts dedzināt motoru, lai kosmosa kuģis būtu pareizajā ceļā atpakaļ uz Zemi. Bet vai viņiem vajadzētu izmantot SPS motoru, kas bija paredzēts šim manevram, bet kuru varēja sabojāt, vai arī vajadzētu izmantot Mēness moduļa nolaišanās motoru, kas nekad nebija paredzēts šāda veida izmantošanai?
Kranzs savā grāmatā “Neveiksme nav risinājums” sacīja, ka tieši zarnu sajūta lika viņam izvēlēties tālo ceļu - iet apkārt Mēness un izmantot Mēness piezemētāja nolaišanās motoru, nevis CSM.
"Vēlāk Gēns Kranzs dalījās, ka juta, ka viņam ir bailes par šī dzinēja izmantošanu," sacīja Vudfils. “Neskatoties uz to, pat zemētāja nolaišanās dzinēja lietošanai bija zināms risks. Nebija paredzēts, ka sistēma tiks izšauta vairāk nekā vienu reizi Mēness misijā. Tas bija paredzēts nolaišanai no Mēness orbītas līdz nosēšanās brīdim. Lai to izmantotu gan Apollo 13 vidējā kursa korekcijas apdegumam (lai atgrieztos brīvas atgriešanās trajektorijā), gan sekojošai apšaudei, lai paātrinātu braucienu uz mājām, bija otrā apšaude. ”
Ar pirmo LM dzinēju apdegumu, kas darbojās, kā cerēts, apkalpe virzījās ap tālu Mēness malu (daži ieraksti liecina, ka Apollo 13 ir nobraucis vistālāko attālumu no Mēness tālākās puses, padarot tos par apkalpi, kas vistālāk devās prom no Zeme), Mission Control uzskatīja par otru apdegumu.
Ja nebūtu otrā apdeguma, kuģa trajektorija, iespējams, būtu veiksmīgi atgriezusi apkalpi uz Zemes aptuveni 153 stundas pēc palaišanas. Tas ļāva mazāk nekā stundu patērēt palīgmateriālus, pārāk tuvu ērtībai.
Pēc daudzām diskusijām un aprēķiniem misijas vadības inženieri noteica, ka LM dzinēji var tikt galā ar nepieciešamo apdegumu. Tātad nolaišanās dzinējs tika atlaists pietiekami, lai palielinātu to ātrumu vēl par 860 pēdām sekundē, samazinot lidojuma laiku līdz 143 stundām - tas nodrošināja labāku rezervi izdzīvošanai.
Bet ko tad, ja SPS dzinēji būtu atlaisti? Mēs nekad noteikti neuzzināsim, bet Vudfils sacīja, ka galīgais fotoattēls, kas uzņemts bojātā komandkuģa laikā pēc strūklas atgriezšanās no atkārtotas ievadīšanas kapsulas, parāda nelielu SPS motora sprauslas deformāciju. Viņš uzskata, ka SPS panelis, kas atrodas blakus eksplodējošajai O2 tvertnei, atdalīja četrus ragus no hi-gain sakaru antenas sistēmas masta. Visticamāk, šrapnelis no postošās ietekmes ar šiem četriem traukiem, kas tika ricocheted SPS dzinēja zvanā, apdraud tā izmantošanu. Caurums motora vilces sprauslā būtu bijis katastrofāls.
"Ugunīgais bazūkam līdzīgais sprādziens varēja sašķelt siltuma vairogu un sabojāt šī dzinēja kritiskās daļas," sacīja Vudfils. “Motora sistēmas atradās blakus tuneļa veida skurstenim, kas atrodas apkopes moduļa centrā. Ja sprausla būtu deformēta, protams, tās sadedzināšanai būtu bijušas potenciāli fatālas sekas, kas ir līdzīgas Izaicinātājs kas radies no neveiksmīga cietā raķetes (SRB) motora. ”
Vudfils sacīja, ka, visticamāk, SPS lietošana būtu izraisījusi piesardzību un brīdinājumu par sadegšanas kameras augstas temperatūras trauksmi. "Un tā izmantošana varēja padarīt Apollo 13 par ugunīgu meteoriem līdzīgu gaismas svītru, kas nekad nesasniegtu Zemi," viņš sacīja. "Lai arī veiksmīga šaušana apkalpi būtu veikusi jau dienu iepriekš Indijas okeānā, briesmas bija pārāk lielas."
Rīt, 5.daļa: Neizskaidrojams Saturna V dzinēja izslēgšana
Citi raksti no sērijas “13 lietas, kas izglāba Apollo 13”:
Ievads
3. daļa: Čārlija Hercoga masalu
4. daļa: LM izmantošana piedziņai
5. daļa: Saturna V centra dzinēja neizskaidrojama izslēgšana
7. daļa: Apollo 1 uguns
8. daļa: Komandu modulis netika atdalīts
Arī:
Vairāk lasītāju jautājumu par Apollo 13, uz kuriem atbildēja Džerijs Vudfils (2. daļa)
Apollo 13 jautājumu pēdējā kārta, uz kurām atbildēja Džerijs Vudfils (3. daļa)
