Nobažīto zinātnieku savienības Zinātnes un demokrātijas centra programmas vadītājs Maikls Halperns pievienoja šo rakstu LiveScience vietnē Ekspertu balsis: op-ed un atziņas.
Baltais nams pirmdien (10. jūnijā) paziņoja, ka beidzot atliks zinātnisku spriedumu par piekļuvi ārkārtas kontracepcijas līdzekļiem. Medicīnas ekspertiem šis jautājums nav bijis par liberālu vai konservatīvu politiku. Tas ir par narkotiku drošības likumu ievērošanu, kas zinātni un sabiedrības drošību izvirza augstāk par partizānu.
Konkrēti, Obamas administrācija atteicās no federālā tiesneša rīkojuma padarīt ārkārtas kontracepcijas tabletes, kas pazīstamas kā B plāns - vai vairāk sarunvalodā - “rīts pēc tabletes” -, kas pieejamas ārpusbiržas apstākļos, jebkura vecuma sievietēm. Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) medicīnas eksperti atkārtoti ir secinājuši, ka ir droši paplašināt piekļuvi tabletēm, taču politiķi turpināja pārspēt savu zinātnisko vērtējumu.
Aprīlī pēc gadu ilgām cīņām federālais tiesnesis Edvards Kormans, Ronalda Reigana ieceltais kandidāts, kurš bija ierēdnis par republikāņu kongresmeni, uzspridzināja administrācijas lēmumu ierobežot piekļuvi B plānam kā "patvaļīgu, kaprīzs un nepamatotu". Viņš sacīja, ka Buša un Obama administrācijas mēģinājumi ļaunprātīgi izmantot zinātni par plānu B ir uzskatāmi par administratīvu filibusteru.
Jācer, ka 10 gadu divpusējie mēģinājumi sagrozīt zinātni par plānu B tagad var tikt nomierināti.
Atšķirībā no citām tabletēm, kas var izbeigt grūtniecību, plāns B ir kontracepcijas līdzeklis. Lai gan medicīniskie pierādījumi liecina, ka zāles ir drošas un efektīvas visām sievietēm, šīs tabletes ir izraisījušas traucējumus un uzmanības novēršanu abās lielās politiskās plaisas pusēs. Daži labajā pusē saka, ka lielāka piekļuve tabletēm izraisīs lielāku seksuālo aktivitāti - apgalvojums par nepamatotu. Tikmēr prezidents izteica vecāku čīkstēšanu un apšaubīja, vai pusaudži ir spējīgi droši lietot šo narkotiku, neskatoties uz to, ka FDA atklāja, ka viņi tādi ir.
Federālais narkotiku drošības likums balstās uz zinātni. Tam ir jēga. Medicīnas eksperti - nevis politiķi vai interešu grupas, vai kampaņas atbalstītāji - ir vislabākajā situācijā, lai patstāvīgi novērtētu narkotiku drošību neatkarīgi no tā, vai tā ir avārijas kontracepcija, pretsāpju līdzekļi vai sirds zāles. Bet 10 gadus šie eksperti tika atstāti novārtā.
2003. gada beigās FDA zinātnieki un neatkarīgu ekspertu grupa ieteica B plānu padarīt pieejamu ārpusbiržas tirgū. Ar ļoti neparastu soli Buša administrācijas politiskie ieceltie pārstāvji noraidīja zinātnieku analīzi. Dr Susan Wood, kurš pēc tam vadīja FDA Sieviešu veselības biroju, atkāpās no amata, protestējot, rakstot saviem kolēģiem: "Es vairs nevaru kalpot par personālu, kad zinātniskie un klīniskie pierādījumi ... ir ignorēti."
Lēmums noraidīt pilnīgu ārpusbiržas preču tirdzniecību iesāka gadu cīņas un apstāšanos, patvaļīgu reakciju, kas attiecās uz divām administrācijām. 2009. gadā tiesa lika FDA atkārtoti novērtēt pierādījumus. Zinātnieki atkal konstatēja, ka zāles ir drošas. Bet 2011. gada decembrī Veselības un cilvēkresursu departamenta sekretāre Kathleen Sebelius politisko iemeslu dēļ atcēla aģentūru.
Tā bija pirmā reize, kad nodaļa to darīja, un medicīnas eksperti no Amerikas ārstu asociācijas līdz Amerikas Pediatrijas akadēmijai bija šokēti. Tātad atkal tas nonāca tiesā.
Tas ir kauns, cik daudz tūkstošu stundu un miljonu dolāru pagājušajā desmitgadē tika iztērēti, cenšoties panākt pareizo lēmumu. Tiesnesis Kormans ir jāuzteic par lēmumu. Viņš izdarīja to, ko neizdevās izdarīt divām administrācijām: ievēroja likumu un, pamatojoties uz medicīniskiem pierādījumiem, pieņēma lēmumu par piekļuvi narkotikām.
Prezidents Obama, kurš aprīļa runā Nacionālajā zinātņu akadēmijā apsolīja "uzticību faktiem un patiesībai", beidzot un pamatoti ļāva tiesneša lēmumam stāvēt spēkā.
Diemžēl likumdošanas un izpildvaras politikas veidotāji arvien vairāk vēlas ignorēt, manipulēt vai uzbrukt zinātnei, lai kalpotu politiskajām programmām. Bieži vien tiesas neļauj viņiem no tā izvairīties. Neatkarīgi no tā, vai tā ir Vides aizsardzības aģentūras spēja klasificēt gaisa piesārņotājus vai Patēriņa preču drošības komisijas pienākums noteikt, vai bērnu rotaļlietas ir drošas, federālās tiesas regulāri iestājas par zinātni, kad to nav izdarījuši politiķi.
Šādas pārbaudes un atlikumi ir tieši tas, ko mūsu dibinātāji bija iecerējuši. Džons Adams, atsaucoties uz mūsu konstitucionālās sistēmas varas dalīšanu trīs valdības atzaru starpā, atsaucās uz zinātniskiem principiem. Viņš un citi dibinātāji saprata, ka sabiedrības kaislības var mazināt faktu un saprāta lomu debatēs.
Bet mums nevajadzētu paļauties uz tiesu varu, lai tā būtu saprāta balsts mūsu politiskajā sistēmā. Mums ir jāsauc pie atbildības pārējo divu nozaru vadītāji, kad viņi politizē zinātni un atbalsta politikas veidotājus, kuri ciena zinātnes lomu sabiedrībā.
Arī sirmgalvis Daniels Patriks Moijnihans to zināja. Viņa atgādinājums sava laikmeta aizrautīgajiem ideologiem mūsdienās ir vēl spēcīgāks: mums ir tiesības uz savu viedokli, bet ne par saviem faktiem.
Paustie uzskati ir autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo izdevēja uzskatus. Šis raksts sākotnēji tika publicēts LiveScience.com.
