Nesen izplatījās baumas, ka BICEP2 rezultāti par kosmiskās inflācijas periodu var būt nederīgi. Viss sākās ar Danas Falkovski ierakstu savā emuārā Resonanses, kur viņš apgalvoja, ka BICEP2 ir nepareizi interpretējis dažus datus, kas to rezultātus padarījuši nederīgus vai vismaz apšaubāmus. Pēc tam stāsts tika uzņemts žurnālā Nature’s Blog un citur, kas izraisīja karstas debates.
Kas tad īsti notiek?
Tiem, kas, iespējams, neatceras, BICEP2 ir projekts, kas darbojas, lai atklātu polarizētu gaismu kosmiskā mikroviļņu fona (CMB) telpā. Konkrēti, viņi meklēja polarizācijas veidu, kas pazīstams kā B režīma polarizācija. B režīma polarizācijas noteikšana ir svarīga, jo viens no tās mehānismiem ir kosmiskā inflācija agrīnajā Visumā, kas ir tieši tas, par ko BICEP2 apgalvoja, ka tam ir pierādījumi.
Daļējs iemesls, kāpēc BICEP2 ieguva tik lielu spiedienu, ir tas, ka B režīma polarizāciju ir īpaši grūti atklāt. Tas ir mazs signāls, un jums ir jāfiltrē daudz novērošanas datu, lai pārliecinātos, ka rezultāts ir pareizs. Bet jums ir jāuztraucas arī par citiem avotiem, kas izskatās kā B režīma polarizācija, un, ja jūs par tiem pareizi nezināt, tad jūs varētu iegūt “viltus pozitīvu”. Šeit rodas šī jaunākā drāma.
Kopumā šo izaicinājumu dažreiz sauc par jauno problēmu. Būtībā kosmiskais mikroviļņu fons ir vistālākā gaisma, ko varam novērot. Visas galaktikas, putekļi, starpzvaigžņu plazma un mūsu pašu galaktika atrodas starp mums un CMB. Tātad, lai pārliecinātos, ka jūsu apkopotie dati tiešām ir no CMB, jums ir jāatskaitās par visiem ceļā esošajiem sīkumiem (priekšplānā). Mums ir veidi, kā to izdarīt, bet tas ir grūti. Liels izaicinājums ir atskaitīties par visu.
Drīz pēc BICEP2 rezultātiem cita komanda atzīmēja jauno zināšanu efektu, kas varētu ietekmēt BICEP2 rezultātus. Tas ietver efektu, kas pazīstams kā radio cilpas, kur putekļu daļiņas, kas ieslodzītas starpzvaigžņu magnētiskajos laukos, var izstarot polarizētu gaismu, kas ir līdzīga B režīma polarizācijai. Cik liela ietekme tam varētu būt, nav skaidrs. Citā projektā, kas tiek veikts ar Planck satelītu, tiek apskatīts arī šis priekšplāna efekts, un tas ir publiskojis dažus sākotnējos rezultātus (redzams attēlā), bet vēl nav publiskojis faktiskos datus.
Tagad ir atklājies, ka BICEP2 faktiski ir ņēmusi vērā šo priekšplāna polarizāciju, daļēji izmantojot Planck rezultātus. Bet, tā kā neapstrādātie dati nebija publiskoti, komanda izmantoja datus, kas ņemti no Planka rezultātu PDF slaida, un pamatā pārveidoja Planck datus. To dažreiz sauc par “datu nokasīšanu”, un tas nav ideāls, taču darbojas mēreni labi. Tagad notiek dažas debates par to, vai šis slaids parādīja reālo priekšplāna polarizāciju vai kādu vidējo polarizāciju. Ja tas ir pēdējais, tad BICEP2 rezultāti, iespējams, ir par zemu novērtējuši jauno zināšanu efektu. Vai tas nozīmē, ka BICEP2 rezultāti ir pilnīgi nederīgi? Ņemot vērā to, ko esmu redzējis līdz šim, es nedomāju, ka tas tā notiek. Paturiet prātā, ka Planck priekšplāna zināšanas ir viena no daudzajām jauno zināšanu sekām, par kurām BICEP2 ir runājis. Tā varētu būt liela kļūda, taču tā varētu būt arī diezgan maza.
Svarīgi atcerēties, ka BICEP2 darbs joprojām tiek salīdzinoši pārskatīts. Darba kritiskā analīze ir tieši tas, kam vajadzētu notikt, un tas notiek. Šāda veida pārskats agrāk aprobežojās ar ziloņkaula torņiem, bet ar sociālajiem medijiem tas tagad notiek atklātā telpā. Tas ir veids, kā tiek veikta zinātne. BICEP2 ir izvirzījis drosmīgu pretenziju, un tagad visi pie viņiem dauzās kā piñata.
BICEP2 komanda stāv pie sava darba, un tāpēc mums būs jāpārbauda, vai tā ir līdzvērtīga. Mums arī būs jāgaida, kad Planck komanda publiskos savus rezultātus par B režīma polarizāciju. Galu galā putekļi nosēdīsies, un mums būs daudz labāk rīkoties ar rezultātiem.
