Rodžers Launiuss "Apollo mantojums"
(Attēls: © Smithsonian Books)
NASA programma Apollo bija pārveidojama tehnoloģiski, zinātniski un politiski, un šodien tā atspoguļo to, kā valsts redz sevi un savus sasniegumus.
Plānais skaļums "Apollo mantojums"(Smithsonian Books, 2019), ko šodien izdod kosmosa vēsturnieks Rodžers Launiuss, ir rakstīts zinātniekiem, taču tas ir pieejams ikvienam, kurš ir ieinteresēts aplūkot šo ASV vēstures pamatlīmeni no daudzām perspektīvām.
Space.com saķērās ar Launiusu, lai apspriestu grāmatu, kosmosa izpētes stāvokli 50 gadus pēc vēsturiskajām misijām un to, ko Apollo var mums iemācīt par mūsdienu kosmosa programmu un mūsu atgriešanos uz Mēness.
Space.com: Vai jūs uzreiz zinājāt, kādus viedokļus vēlaties izmantot, lai apkarotu Apollo, vai arī vajadzēja nedaudz sašaurināties?
Rodžers Launiuss: Jā, tas aizņēma kādu laiku. Jūs šķirojat šīs dažādās lietas. Es gribēju pateikt kaut ko par zinātni, kuras rezultāts bija. Es gribēju pateikt kaut ko par izstrādāto tehnoloģiju. Es gribēju pateikt kaut ko par politisko situāciju, kas to izraisīja. Es arī gribēju runāt par to, kā cilvēki uz to reaģēja gan toreiz, gan kopš tā laika.
Es grāmatā uzsveru, ka ir četras pieejas, kuras cilvēki izmanto, vai stāstījumi, ja vēlaties tos dēvēt, vai tā laika interpretācijas. Pirmais un dominējošais ir Amerikas svinēšana kā lielisks veiksmes stāsts un Apollo kā [tā sastāvdaļa] - tie skaisti izspēlē šo ideju par to, ko mēs vēlamies domāt par sevi.
Mēs vēlamies ticēt, ka mēs varam izmantot šo iespēju, un Apollo tam ir lieliska priekšmeta mācība. Visi stāsti, ko cilvēki par to raksta, šovasar [par Apollo 11 50 gadu jubileja], viņi to uzsvērs. Un tas ir labi. Kaut kādā līmenī tas viss ir taisnība.
Bet ir arī pretmotīvi. Viens no tiem ir tas, ka politiskās labēji pret to iebilda, jo tā bija naudas izšķiešana lietām, kuras, viņuprāt, būtu piemērotākas, piemēram, militārie izdevumi un varbūt kosmosa militārie izdevumi. Gan toreiz, gan kopš tā laika mēs esam redzējuši šāda veida kritiku. No politiski kreisās puses tiek kritizēts, ka tā bija naudas izšķiešana, kas varēja aizvest nabadzīgos cilvēkus, pajumti bez pajumtes, jūs nosaucat savu izaicinājumu. Un jūs esat redzējis, ka tas tiek kritizēts gan toreiz, gan kopš tā laika. Un tur ir grupa - tā ir maza grupa, bet, neskatoties uz to, tā ir īsta grupa - cilvēku, kuri tic mēs tur nekad nebraucām. Un tas ir vēl viens stāstījums, kas ir šī sastāvdaļa.
Space.com: Kādas bija visgrūtākās lietas apvienot vienā nodaļā?
Launiuss: Es patiešām smagi strādāju, lai mēģinātu tikt galā ar tādām lietām kā zinātne. Viņi veica interesantus zinātniskus eksperimentus katrā misijā ... Zinātnes dēļ mēs negājām uz mēness, bet zinātne brauca atpakaļ uz šo lielo tehnoloģisko programmu un diezgan daudz paveica. Un mēs joprojām izmantojam datus, kas nāk no tādām lietām kā pasīvie atstarotāji uz mēness izmērīt attālumu. Mēs joprojām mēra seismisko aktivitāti un šāda veida lietas. Mēs būtībā esam noskaidrojuši mēness izcelsmi, un tam vajadzēja vairākus gadus.
Tolaik zinātnieki nedomāja, ka kādreiz ir bijis veids, kā tikt galā ar [mēness izcelsmi]. Cilvēki vairākus gadus par to strīdējās savā starpā… un pēc tam 1984. gadā Havaju salās viņiem bija konference, kurā zinātniekiem tika lūgts ierasties un iepazīstināt, ko viņi varēja par to, kas, viņuprāt, notika ar mēness izcelsmi. Un katrs no viņiem vērsās pēc savas specialitātes, no sava mazliet datu, kas viņiem bija. Kad viņi visu to salika šīs trīs dienu tikšanās laikā, viņi bija daudz vienojušies, ka labākais izskaidrojums ir tāds, ka liels ķermenis, kas iet cauri Saules sistēmai, iespējams, apmēram Marsa lielumā, sasita Zeme pirmatnējā laikmetā, un tā daļas un Zemes daļas izlidoja kosmosā un saplūda tajā, kas kļuva par Mēnesi. Un neviens nezina, kas notika ar otru ķermeni, kas gāja cauri, [nosaukts] Theia. Tas bija diezgan pārsteidzoši, jo tas tiešām parādīja, kā darbojas zinātne ... tas, manuprāt, ir vislabākās zinātniskās izpētes piemērs.
Space.com: Kas zinošus lasītājus varētu pārsteigt visvairāk?
Launiuss: Ir vairākas lietas. Viena no grāmatā skaļi un skaidri redzamām lietām ir tā, ka visiem šiem cilvēkiem patika šī programma gan tajā laikā, gan pēc tam, un viņi kritizēja to tādu iemeslu dēļ, kuri, viņuprāt, bija jēga. Bet bieži vien panākumiem ir tūkstoš tēvu, un tāpēc, kad lielākā daļa cilvēku atskatās uz šo notikumu, viņi to domā kā šo lielisko un aizraujošo pieredzi. Un viņi ne vienmēr zina vai saprot, ka tas bija pakļauts tāda paša veida politiskajiem procesiem, kādus mēs šodien redzam ar visu, un ka abās ejas pusēs bija cilvēki, kuriem tas dažādu iemeslu dēļ nepatika.
Es domāju, ka tas ir interesants jautājums, ko uzdot un apdomāt, uz kuru mēs nekad īsti nevaram zināt atbildi uz: Kas varētu būt noticis, ja nebūtu notikusi [prezidenta Džona F.] Kenedija slepkavība? Mēs zinām, ka viņš virzījās 1963. gada virzienā, un viņš publiski teica runu ASV, ka vēlas Apollo programmu pārvērst kopīgos centienos ar Padomju Savienību. Vai tas būtu noticis? Ja viņš būtu turpinājis darbu 1964. gadā, vai viņš būtu veicis izmaiņas programmā? Tas ir iespējams. Tas būtu ievērojami mainījis visu. Mēs nekad nevaram droši zināt, bet tā ir aizraujoša lieta, un vairums cilvēku par to nezina.
Space.com: Kā visa šī izpratne par Apollo var palīdzēt mums domāt par pašreizējiem kosmosa aģentūras mērķiem?
Launiuss: Es aicinātu ikvienu, kurš vēlas pieņemt argumentu par atgriešanos Mēness, aMēs dzirdējām viceprezidenta [Maika] Pence teikto pirms mēneša - un lai to izdarītu piecu gadu laikā - es aicinātu visus pievērst uzmanību Apollo programmai un tur notiekošajam. Nevar teikt, ka to nevar izdarīt - tā var. Bet būs jāiegulda laiks, resursi un nauda. Un, ja šīs lietas nenotiks, tad arī jauns mēness nepiezemēsies.
Space.com: Tā kā NASA tajā laikā bija 4,5% no federālā budžeta, vai ne? Pašreizējais NASA budžets ir mazāks par pusi no 1%.
Launiuss: Ja jūs plānojat atgriezties uz mēness, jums, iespējams, nav jāpiešķir NASA 4,5% no federālā budžeta, bet jums tas būs nedaudz jāpalielina. … Realitāte ir tāda, ka šajā ir jābūt ieguldījumam, un, ja tas nav paredzēts, mēs to nedarīsim. Mēs jau pāris reizes esam gājuši pa šo ceļu: 1989. gadā pirmais prezidents [Džordžs] Bušs uz Nacionālā gaisa un kosmosa muzeja soļiem paziņoja, ka mums būs jādodas atpakaļ uz Mēnesi un tālāk uz Marsu. Un tas kļuva par Kosmosa izpētes iniciatīva, kas nekur negāja. Otrais prezidents [Džordžs] Bušs 2004. gadā NASA mītnē paziņoja, ka mēs gatavojamies pārtraukt kosmosa atspoles došanos, mēs gatavojamies būvēt jaunu transporta līdzekli un mēs atgriezīsimies uz mēness un varbūt uz Marsa.
Un cik labi tie izrādījās? Vai [Pence's deklarācija] ir vēl viens piemērs tam, vai tas ir kaut kā tāda piemērs? ko izdarīja Kenedijs? Un tas nebija tik daudz Kenedijs, cik citi politiskie līderi, kuri patiešām to atguva un lika naudas plūsmai.
Space.com: Būtu grūti paredzēt, kas notiks, koncentrējoties tikai uz centrālo personu, kas virza šo lietu uz priekšu. Jums jāskata visa vide, kas atrodas ap viņiem.
Launiuss: Jūs darāt, un es nevaru pateikt, cik reizes esmu dzirdējis no cilvēkiem kosmosa sabiedrībā [ka] ", ja mums vienkārši būtu prezidents ar tālredzību un Džona Kenedija iztēli un spējām vadīt, tas viss būtu labi. " Un tas vienkārši nav tik vienkārši.
Space.com: Vai jūs domājat, ka mēs to atgriezīsimies uz Mēness?
Launiuss: Nu, man nav ne mazākās nojausmas. Tas tiešām ir atkarīgs no [fakta, ka] prezidentam ierosināt budžetu un Kongresam ir jāpiekrīt budžetam, kas to padarīs iespējamu.
Mums ir jāizlemj, ka tas ir kaut kas, ko mēs vēlamies darīt. Kā tauta mēs kopš Apollo nekad neesam vēlējušies tērēt resursus līdzīgiem darbības līmeņiem. Mums ir bijis daudz iespēju to izdarīt, un mēs vienmēr esam nolēmuši to nedarīt. Un NASA ir varējusi izdarīt dažas lietas, un viņi to ir izdarījuši diezgan labi, par daudz mazāku budžetu. Bet, ja mēs runājam par nozīmīgu cilvēku programmu, lai dotos uz Mēnesi vai uz Marsu, tad tas noteiktā laika posmā prasīs ievērojamas investīcijas ....
Jūs zināt, tas ir interesanti, jo Kenedijs uzstājās ar runu kongresa kopīgajā sesijā 1961. gada maijā. Viņam bija rakstīts punkts, kurā viņš teica, ka tas maksās daudz naudas, un tas prasīs daudz laika. Un viņš saka: "Tas ir jūsu, Kongresa locekļu, lēmums par to, vai mēs to darām. Es domāju, ka mums vajadzētu, bet, ja jūs tam nepiekrītat, pat nesāksim, jo mēs nevēlamies apstāties pusceļā. " Un tā bija viņa rakstītā teksta sastāvdaļa. Savas runas beigās viņš pievieno vēl vienu rindkopu, kurā viņš būtībā atkārto vienu un to pašu.
Un man vēl nav jādzird neviens, kas ir pilnvarots, kad šie citi priekšlikumi ir izteikti, sakot: "Skatieties, tas mums maksās. Un šeit ir iemesls, kāpēc mums tas jādara un kāpēc es gribu to darīt, un es ceru, ka jūs ej man līdzi. " Arī otro dienu to nedzirdēju no viceprezidenta Pence.
Space.com: Vai jūs domājat, ka privātā rūpniecība varētu to sasniegt uz Mēness?
Launiuss: Kurš iesaiņos šāda veida skaidru naudu, un kāpēc viņi iesaiņos šāda veida skaidru naudu? Viņi darīs visu, ko jūs no viņiem prasīsit, ja NASA apmaksās rēķinu par to, bet ja nē -, un tas atgriežas pie citas lietas, kas notika ar Apollo. Mēs devāmies uz mēness, bet mēs tur neko neatradām, ko patiešām gribējām. Un, ja mums būtu, mēs būtu turpinājuši atkal un atkal atgriezties. Un starp citu, tas nenozīmē, ka tā tur nav - mēs vienkārši neko neatradām.
Space.com: Tā kā tehnoloģija kļūst lētāka, vai tā nevarētu nonākt izmaksu iespējamības sfērā?
Launiuss: Ja tas kļūst lētāks, bet vai tas ir kļuvis lētāks? Es to neredzu.
Katru reizi, kad mēs uzbūvējam jaunu raķeti - nav svarīgi, vai raķete ir kaut kas tāds, ko finansē valdība vai ko finansē uzņēmums - tas, ko mēs darām, būtībā ir noskūt dažus punktus no izmaksām. Mēs tajā ieliekam nedaudz lielāku efektivitāti. Tas dara savu darbu mazliet labāk, bet tas viss ir pakāpeniski. Nevienā no tām nav notikušas kardinālas izmaiņas. Un es apgalvotu, ka tas ir mūsu pirmais jautājums.
Es domāju, ka raķešu palaišanas industrija ir saistīta ar lidmašīnu industriju 1940. gadā. Mēs lidojām lidmašīnas jau kopš 1903. gada. Viņi bija kļuvuši sarežģītāki, drošāki, ātrāki, varēja lidot augstāk, varēja darīt visu šo lietu, viņiem bija vairāk iespējas. Bet katrs dizains bija tikai pakāpeniski, mazliet labāks nekā iepriekš. Tā dzinējs bija nedaudz labāks, korpuss un aerodinamika bija nedaudz labāki, ieslēgti un ieslēgti. Un es domāju, ka to mēs darām ar savām raķetēm. Lai mainītu atmosfēras lidojuma raksturu, bija nepieciešama radikāli jauna tehnoloģija, un tā bija strūkla. Vai mēs esam līdzīgā situācijā ar šķidruma-skābekļa, šķidrā-ūdeņraža raķetēm? Es kaut kā domāju, vai tas tā nav.
Šis raksts tika rediģēts garumā. Jūs varat iegādājieties vietni "Apollo's Legacy" vietnē Amazon.com.
- Ceļojums uz kosmosa lidojumu: jautājumi un atbildes ar autoru Rodžeru D. Launiusu
- Vai NASA 2024. gadā var patiešām likt zābakus uz Mēness?
- 10 stilīgākie Mēness atklājumi
